O que quer dizer monarquia?

É verdade que se perde demasiado tempo com a questão da sucessão. Também eu acho que o futuro Rei terá de ser escolhido pelos portugueses, através da sua representação legítima, as Cortes. Mas a insistência de D. Duarte e dos seus apoiantes em que é ele o "legítimo herdeiro" do Trono, e o impacto negativo que isso tem na possibilidade dos portugueses virem a aceitar a Monarquia, faz com que tenhamos de estar sempre a esclarecer que aquele senhor não só não tem "direitos" como seria um desastre (semelhante ao que foi D. João VI) se fosse Rei. Enquanto os portugueses em geral pensarem que a restauração (reinstauração?) da Monarquia significaria inevitavelmente ter-se D. Duarte como Chefe de Estado - e a comunicação social é muito responsável pela perpetuação desse erro -, não só faremos todos figura de parvos como não teremos a menor hipótese de que nos oiçam quando defendemos a Monarquia como sistema. Assim, temos de continuar a dizer de onde poderá vir um futuro Rei, até que os monárquicos, colectivamente, se afastem de D. Duarte e instituam um Conselho de Regência que faça a gestão do movimento monárquico e assuma a representação provisória do princípio real. É uma lamentável perda de tempo, mas não vejo como poderíamos deixar de repetir, quase todos os dias, que D. Duarte nunca será Rei, nunca podería ser Rei.

DR. Cardoso da Silva

Concordo com a ideia que quer transmitir mas será que o tempo que se vai perder não faz falta para outras actividades?
Será que ao fazermos o que diz não estamos a dar uma importancia indevida ao D.D?

MDSantiago

Infelizmente, enquanto a mensagem não passar teremos de continuar a afirmá-la. O que não significa que não possamos e devamos fazer outras coisas entretanto.

.

Caro Nuno Caldeira

Nuno Caldeira escreveu:

Concordo plenamente com as suas palavras, senhor Nuno Cardoso da Silva. Admiro-o pelas suas ideias e pela sua forma de pensar. Identifico-me consigo nesses aspectos, e tenho pena que não haja mais pessoas a pensar dessa forma.

Isto não é verdade. O Nuno não é, está até longe de ser a unica pessoa que se revê nos pensamentos e posturas do Dr Nuno Cardoso Da Silva.

Bem vindo á AMT...

joe

.

Ana Rita Bivar diz:

Citação :

Seremos de facto assim tão poucos? Uma vez que as ideias da AMT sejam conhecidas, não duvido por um minuto que irão ao encontro de uma grande parte dos portugueses e nessa altura vamos vêr quantos republicanos não se irão tornar monárquicos e quantos monárquicos não se aperceberão que afinal sempre foram republicanos...

Concordo plenamente consigo.
DQ que apareça mais gente com vontade de divulgar os textos da AMT.


A última frase

Ana Rita Bivar escreveu:

vamos vêr quantos republicanos não se irão tornar monárquicos e quantos monárquicos não se aperceberão que afinal sempre foram republicanos..

é fantástica.

Precisamos além da doutrina monárquica destas frases-ideia, que em muito pouco dizem muito.

Grato por a ter entre nós.

António Santos de Matos

Mª da Fo escreveu:

Caro Joaquim Filipe,

Muito obrigada pela sua intervenção, despertou-me a vontade de aqui voltar.
Posso adiantar-lhe que dificilmente encontrará alguém mais tradicioanalista que eu, a verdade é que a monarquia parlamentar a mim pouco ou nada diz, mas também é verdade que se calhar temos que ir por essa via para chegar a bom porto! Como sabe, é a monarquia parlamentar que é permitida na Europa de hoje, digamos, uma espécie de república com coroa... adiante... então, se calhar temos que escolher o melhor caminho para conseguir restaurar a Monarquia no nosso Portugal. E perguntar-me á... como? Primeiro, doutrinar os portugueses, aí sim com os princípios de uma monarquia a sério ou tradicionalista, como queira, em que o Rei governe, decida, tenha parte activa nos destinos do País. Segundo, é essencial que em república os monárquicos estejam unidos e sem lutas intestinas, passo a expressão, que só nos desacreditam e dão força aos republicanos. Levantar agora questões sobre a sucessão são tiros no pés, só servem a república e os "aventais", (o que me leva por vezes a pensar se todas estas questões, ultimamente levantadas, não terão um objectivo mais obscuro). Terceiro, usando dos meios que a república nos permite, teremos que seguir a via da monarquia parlamentar ou nunca lá chegaremos, depois da monarquia restaurada, aí sim sigamos o fio condutor da Tradição. O que é preciso é uma boa estratégia e ser politicamente audaz e astuto, e sobretudo muita classe para nos distinguirmos dos politiqueiros actuais.
Agora, meu caro amigo, não é a dizer mal do Duque de Bragança ou do Duque de Loulé, ou ouvir um fadista a dizer barbaridades e a fomentar desuniões que chegamos a lugar algum. Essas questões tinham que ser tratadas na esfera privada dos monárquicos e não em pasquins e revistas cor-de-rosa. Concorda?
Ou temos bom senso e discernimento das prioridades ou viramos uns caricatos.
E não me alongo mais, com risco de me tornar maçadora, já temos aqui assunto para debate.

Com os meus cumprimentos

Bom, isto é o que chama de uma verdadeira hipócrita. Anda no Forum Monarquia, de mão na anca, a ser ordinária, a falar de liberdade e democracia e vem para aqui falar de estrat+égia? Bom, nojenta mesmo, deve ter aprendido com os actuais republicanos.

Caros confrades

Desejava-vos fazer uma pergunta, mas não sabia onde colocá-la. Pensei mesmo em abrir um tópico para iniciar esta discussão, que não faço a mínima ideia onde poderá parar, e resolvi colocá-la neste tópico. Se estiver mal posicionada, também não terá a mínima importância, pois ao que sabemos, a própria administração tem um objectivo maior do que ter a casa arrumada, como se de um museu se tratasse, em que a diferença seria imperceptível, como acontece nalguns fóruns.

A questão serve para duas coisas: não deixar morrer o fórum, ou pelo menos não deixá-lo entrar em letargia; e, satisfazer o pedido do administrador, que sugeriu que aqui viesse, embora saiba ele que ambos estamos com trabalhos académicos inadiáveis, e, por isso, talvez não consiga aguentar-me por aqui, com a regularidade que gostava de ter.

A questão é a seguinte:

- Pode um estrangeiro ser Chefe de Estado em Portugal?

Peço-vos uma resposta de: sim ou não e com justificação.

Um bem-haja

Joaquim Filipe

Caro Encoberto,

Assim o estrangeiro tenha as devidas qualidades e o povo o confirme em cortes.

Porque a realidade é pura e simples a restauração da monarquia terá de se fazer em moldes de servir o povo e não de moldes de se servirem do povo como o Duarte Usurpador tem feito.

Brinca aos reis e tem tachinhos e mamas quando com as suas habilitações literárias não poderia aspirar a mais do que escriturário ou empregado de balcão.

Ou como ele diz que gosta das tradições podia fazer e vender caramelos como o pai nos tempos de Coimbra, sempre adoçava a boca das criancinhas, o que tem seu mérito!

O caso do Duarte Usurpador também está por dias, simbólicamente o homem já está prestes a receber a extrema unção do reino de brincadeira.

Caro Mariz

Está a brincar ou quê?

Então? Foi o Justiceiro que colocou a questão? Ou, isso são reverberações dos seus desaguisados do Fórum Portugal no Seu Melhor?

Quando coloquei a questão nem me lembrei de Rosário Poidimani, mas no abstracto.
Vá lá Homem, releia a questão e dê o seu melhor.

Um abraço,
Joaquim Filipe

Nota: Viram esta? Será que não era o amigo Mariz? Será alguma máquina que responde automaticamente?

Cara Ana Rita Bivar

Indicou que:

É obvio que não, porque as leis assim o dizem embora para mim possam sempre ser alteradas mas principalmente porque é descabido e contra natura.

Relembra que é contra natura (alegítima) e que no caso dum presidente poderia vir a ser legal.

Cada um com os seus, pois o Homem que representa uma comunidade deve ser o mais semelhante possível a ela e que sinta as mesmas dificuldades e alegrias da mesma comunidade o que se pressupõe que habite nela e os seus descendentes a ela venham a fazer parte. Um sentimento de continuidade e desvirtuá-lo, seria um procedimento contra natura, quer fosse por um membro estranho a essa comunidade, quer fosse por um elemento dela que se comportasse como um estrangeiro. Daqui também poderei concluir que se veja esta última situação como uma traição?

Ressalva a situação de que se for um Presidente da República este poderia ser estrangeiro, pois ao que parece estes já se comportam como tal. Era isto que queria dizer? E chama a atenção de que as “monarquias” por essa Europa fora mais não são do que “adorno de estética republicana” como podemos confirmar no seguinte excerto:

Toleradas pela sua inacção e falta de poder de decisâo, toleradas, por se sujeitarem em serem um adorno de estetica da republica, uma mera operação de marketing.

Concordo também com o que diz no parágrafo seguinte:

Não quero deixar de lhe dizer que considero que esta questão há muito que já está clara entre nós, a fase dos "mas" e dos "ses" já está ultrapassada e foi sobejamente debatida, sugiro que avancemos para o "quê" para só depois nos concentrarmos no "como", já que o tempo é escasso e a vontade é muita.

No entanto, parece-me que as nossas posturas precisam de se afirmar melhor, solidificarem-se, e, por isso, senti a necessidade de recapitular o que temos dito para justificarmos melhor as nossas posições futuras, que como sabe, e muito bem no-lo diz, vão para além duma república coroada.

Na pergunta não queria fazer referência a casos concretos, por isso, não deve ser vista com o propósito de atacar, quer os rosaristas quer os DPianos, mas tão simplesmente e abstractamente, discutir a questão duma figura pública, comum a muitos povos, ou se preferir sociedades, o Chefe de Estado (Rei ou Presidente da República), e a sua incapacidade legal de ser exercida por um estrangeiro (mesmo, actualmente, nem todas as sociedades têm “um” chefe de estado).

A questão que se coloca é: porquê?

Deve haver um, ou mais, bons argumentos, para que o legislador impeça tal situação. O que me parece, é que ser-se estrangeiro já foi aceite, pelo menos por nós, até 1640, e daí para cá têm-se criado barreiras legais para evitarem que tal situação se volte a repetir, como entre 1580 e 1640.

Relembro que, actualmente, os poderes dum chefe de estado, como o actual Presidente da República, limitam-se a vetar, embora não sendo um veto absoluto, a destituir um governo ou, a empossá-lo, e a dissolver uma assembleia nacional. Além disto, é uma figura decorativa e de identificação de um determinado país. Sendo assim, porque não dar também essa possibilidade a um estrangeiro para exercer esse papel de biblô da República ou de “adorno de estética republicana”? Vivemos numa época de aproximação de povos, de derrube de fronteiras; de vulgarização do inglês, permitindo esse entendimento necessário à aproximação; no entanto, sugerem-se as livres movimentações dos povos, de tal maneira, que se permite que se desempenhem funções profissionais em diversos países, mas, no que toca à suprema magistratura, impõem-se barreiras. Será porque a Presidência da República tem preconceitos em relação aos estrangeiros? Ou seja, será xenófoba? Será que a desconfiança permanecerá em relação a um Homem que vai pagar por ser filho de a, b ou c que tem uma nacionalidade diferente do país de acolhimento, e por isso, deve ser prejudicado por questões de ser filho de quem é? Discrimina-se com base geográfica, numa altura em que se deseja a aproximação dos povos? Numa época tão humanista, ainda se encontram barreiras baseadas no “preconceito”? Que motivo apresentam para justificar tal atitude? Deve haver com certeza uma boa justificação, mas qual?

O chefe de estado não legisla, em muitos casos não governa, não ganha assim tanto dinheiro que se considere uma saída de divisas e tem poderes limitados. O que impede que este papel seja representado por um estrangeiro? Encontraremos mais justificações que impeçam um estrangeiro de ser chefe de estado?

Cumprimentos,

Joaquim Filipe

Citação :

Encontraremos mais justificações que impeçam um estrangeiro de ser chefe de estado?

Bem eu encontro pelo menos mais uma que é o facto do PR ser o Comandante Chefe da Forças Armadas.


Um abc

Zé Tomaz

Caro Joaquim

O problema não está tanto no facto de ele ter nascido estrangeiro, mas sim do facto de ele não ser Português. Isto é, desde á algum tempo a esta parte que se nota, sobretudo na classe dirigente ou elite, que nascer em Portugal não é garantia de nada, porque temos cada vez mais gente que nasce em Portugal, mas na prática são franceses, ingleses, americanos, russos, albaneses, espanhois, chineses, cubanos e atá Madeirenses..., mas nunca Portugueses!
São os tais "Parisienses" que fala Fernando Pessoa.
Para se ser Presidente da Republica tem que se ter B. I. Portugues e cumprir mais uma ou duas condições constitucionais.
Não percisa de ter nascido Portugues, basta ser cidadão da Republica no momento de formalizar a candidatura. Nao percisa de ser inato, basta ser adquirido.

Se quiser ir mais longe, responda-me o que é neste momento ser Portugues...

Desde Evoramonte que a resposta a esta pergunta é cada vez mais dificil...

MDSantiago

.

Caro Nuno

Nuno Caldeira escreveu:

é necessário ser português de origem

Para mim neste momento é a unica forma de ser Portugues porque tudo o resto se transformou numa estátua de sal.

Só um coração puro como o do Obikuelo é que quer ser Portugues sem cá ter nascido, mas cedo aprendeu que se quisesse ser realmente alguem naquilo que fazia tinha que imigrar.

De qualquer forma , obrigado pelo sua achega

MDS

Em relação ao tema do Chefe de Estado, concretamente o Rei, ser estrangeiro, já vi que temos bons argumentos dados por todos, inclusive, a bem lembrada função de Comandante Supremo das Forças Armadas, por Zé Tomaz.

Podemos concluir que o Chefe de Estado, não pode ser estrangeiro, pelas razões apresentadas?

Se sim, passava a uma fase seguinte: O Rei deve ter Poderes? Ou, deverá ser uma figura decorativa?

Na cultura popular portuguesa existe um termo que muito me fascina:
"Verbo de encher".

No que toque a esta pergunta.

Partimos desta premissa, queremos um Rei que realmente enfoque na acção verbal ou que se faça usar como verbo auxiliar?

Bom, o último Rei constitucional que sempre foi um verbo de acção, acabou morto com a famosa febre amarela (muito duvidosa) o outro que de verbo auxiliar passou a verbo de acção acabou morto varado por um tiro (ao menos aqui não houve dúvidas!!). Penso que gramaticalmente o Rei deve ser um "verbo de encher", sob pena ser assassinado.

Pessoalmente não me agrada de todo que a figura Real seja meramente decorativa, mas por outro lado também não deve ser autocrática. O papel interventivo deve ser algo ponderado, tendo que a figura liberal do "laissez faire", deve ser o denominador comum, bem ao estilo de moderador, o "pai" do Estado.

Citação :

O Rei deve ter Poderes?

Caro Encoberto

Em minha opinião " O Rei Reina, não Governa" pelo que os seus poderes devm ser limitados, ou seja Poder Moderador, árbito. Deve ter menos poderes que o actual Presidente da Republica ou seja só poderá dissolver a Assembleia por proposta da mesma e depois de ouvidos os Partidos e o Conselho de Estado.

Deverá ser também o Comandante Supremo das Forças Armadas. Em minha opinião deverá ter os mesmos poderes que têm de uma maneira geral os Reis Europeus.


Um abraço

Zé Tomaz

Convido todos a ler o seguinte site, o seu título é sugestivo e, a meu ver, ainda actual:

http://semiramis.weblog.com.pt/arquivo/2004/10/5_de_outubro_mo.html

Penso que em parte poderá ser útil em resposta às perguntas formuladas.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Monarquia