Despenalização do aborto

José Tomaz Mello Breyner escreveu:

IzNoGuud escreveu:

José Tomaz Mello Breyner escreveu:

Senhor IzNo

Sinceramente continuou a não entender a razão pela qual o Senhor afirma aqui que o participante com o nick Cara de Anjo com Mão de Ferro é a Ana Rita Bivar. Tem alguns elementos que lhe permitam consubstanciar essa GRAVE afirmação que aqui faz? Se sim faça favor de o colocar na mesa, se não faça o favor de se retractar.

E o que isso lhe interessa a si caro amigo? Por acaso diz-lhe respeito?


Um abraço,

IzNoGuud

Diz-me respeito na medida em que está a atacar uma pessoa que não se pode defender, uma vez que tomou a decisão de aqui não participar.

Mas, eu não me deveria admirar desta sua postura, pois, como defensor do sim que o Senhor é, já se está a treinar para atacar pessoas que não se podem defender. Chama-se a isso : C - - - - - E

Passe bem

Ainda bem que o amigo defendeu de igual forma e com igual convicção outras pessoas que foram, essas sim atacadas por membros

Ficam-lhe bem os seus sentimentos

Quanto à amiga Ana Rita Bivar, tenho-a em alta consideração e respeito, apesar de discordar em pontos como já ficaram muito bem demonstrados neste e noutro fórum.
Alguma vez o amigo me viu aqui a chamar nomes à amiga Ana Rita ou a insultá-la de alguma forma? Não creio, então não me amole a paciência caro amigo.

Para além de que a definição de Cobarde, é tão lata que pode recair em tantas pessoas sem muita dificuldade
Eu... se o sou, não é neste caso concerteza e em especial não por defender o SIM à despenalização da Interrupção Voluntária da Gravidez lol

Da próxima vez ainda me arrisco a ver o amigo a afirmar que todos os que não pescam bacalhau são cobardes por não pescarem um peixe em risco de extinção mas que simboliza tanto na mistica da culinária nacional

Um abraço caro amigo,

IzNoGuud

cara de anjo mão de ferro escreveu:

Amigo Izz,


Todos nós sentimos a falta dela, mas francamente amigo, não há necessidade de entrar em delirios.
Comporte-se por favor.

Pronto... Já estou convencido

Um abraço,

IzNo

Citação :

Oh cara amiga, já viu que não estamos a debater o embrião/feto, mas sim o direito tal como acima a amiga reproduziu tão bem?

Vida e Morte, já envolve o embrião/feto desde antes do momento da sua concepção, logo não há nada de novo aqui.
O embrião/feto está limitado até ao momento do seu nascimento ao que se passa com a sua mãe.
Logo é no fundo o interesse dela em o ter ou não, que lhe permitirá (entre outras circunstâncias) a possibilidade de este vir eventualmente a nascer e a assumir em pleno o seu estatuto de Ser Humano.

Logo é por isso que eu advogo a questão como a apresentei no outro meu post e como a amiga aqui reproduziu.

??????????????????????????????????????
Onde é que foi buscar essa sua teoria a um vendedor de banha da cobra não?
Está portanto a dizer, que apesar da existência indiscutivel de outro ser humano dentro de si, o facto deste ser dependente da mãe, dá o direito a esta de decidir sobre a sua vida ou morte conforme lhe convém?
Profundamente arrepiante e requintadas estas suas considrações, mas bastante esclarecedoras.

Citação :

Está a amiga a dizer que os defensores do NÃO permitem afinal o aborto dando então o direito de opção às mulheres? é que é isso que eu depreendo das suas palavras em relação ao NÃO.

Faça assim que é mais facil, não depreenda, leia só o que lá está. Vai ver que vai correr muito melhor da proxima vez.

Citação :

Já agora e de acordo com a sua exceptcional declaração em prol do aborto pelos defensores do NÃO, as suas palavras em relação aos defensores do SIM é que queremos ter TODAS as mulheres a abortar, ou pelo menos que as imagens de tais abortos passem a estar disponibilizadas para gáudio geral lol... aqui admito estar a exagerar um pouco.

Exagerar? Qual era o problema para os defensores do sim, se o que está em causa é um apêndice, um parasita que estranhamente não é vida?
Afinal no que é que ficamos?

Citação :

Quem tem acesso a eles, quando os mesmos não falham e descontando todas as outras situações que podem ocorrer de modo a que uma mulher possa engravidar sem ser essa a sua vontade.

Quais situações? violação? Já está previsto na lei.
Todos temos acesso, os Centros de Saude OFERECEM preservativos, pilulas etc... e tambem aconselham e explicam que os bébés não vêm da cegonha.

Citação :

Uma vez mais, efectivamente NÃO é
O que está em debate é APENAS o direito de a mulher poder ou não optar se quer seguir essa gravidez até ao seu fim, SE achar que reúne as condições para esse futuro então a 2, no mínimo.

APENAS?

O que é que acontece no caso de optar por não seguir essa gravidez?
INTERROMPE-A, ABORTA.

QUAL A CONSEQUÊNCIA?
MATA VOLUNTARIAMENTE E POR OPÇÃO UM SER HUMANO QUE SE ESTÀ A DESENVOLVER DENTRO DELA.

Citação :

Aqui não há Crime cara amiga. Crime era seguir a gravidez até ao fim e abandonar o bebé numa sanita ou afogá-lo ou até outras situações bem conhecidas de todos nós, por apenas o mesmo não ter sido desejado.

Aqui há CRIME amigo, porque não é o espaço material onde se comete o CRIME que determina se é CRIME ou não, mas sim a natureza maléfica do proprio acto de MATAR.

Um Bem Haja

Caros amigos

Se este tópico foi criado para se debater(pelo menos parto desse princípio,seria de esperar,com um mínimo de elevação) a Despenalização da IVG,mas em vez disso quase à primeira discordância ou dúvidas de alguns,aparecem outros com com um desprezo total pelas opiniões adversas,sem um mínimo de debate sério e construtivo,minando completamente este.Nesse caso efectivamente,é porque as pessoas não querem debater,mas sim impôr as suas opiniões e ideias,por isso tenho de dar razão ao caro Pedro Reis,o tópico não está a servir para nada nem a cumprir o que deveriam de ser as suas funções:esclarecer e tirar dúvidas...

Um abraço da Beladona

Cara Beladona (é mais simpática como Beladona do que como...)

A senhora tem 2 foruns onde participa para discutir este problema à sua vontade. Se está mal neste, se não gosta do que aqui lê, mude-se. Agora não venha para aqui propor o fecho do tópico só porque os posts não lhe correm de feição.

Caro Pedro

O debate é vivo, mas é debate. Pense bem antes de tomar uma atitude dessas. SOU CONTRA.

Um abc

Zé Tomaz


P.S. Nunca aqui vi fechar-se qualquer tipo de tópicos, e existem debates bem mais vivos que este.

Não vamos entrar em demagogias.

"Amigos",

O que aqui está a ser discutido não é uma mera preferência de conduta ou de opção, É A VIDA OU MORTE DE OUTRO SER HUMANO.

No entanto dou-lhes razão num ponto, de facto DESPREZO PROFUNDAMENTE qualquer tipo de tentativa de argumento que queira ir contra o DIREITO Á VIDA.
O que é que hei-de fazer é uma mania que eu tenho?

O ABORTO, para quem defende o NÃO é um CRIME.

E o vosso problema é que as duvidas foram esclarecidas até á exaustão.
Facto nada fácil de acatar, quando vêm todos de um forum, em que se insulta e se bloqueia a entrada a qualquer pessoa que ponha em causa as "vossas verdades absolutas", sugiro portanto que façam um exercicio de introspecção e revejam as vossas noções de liberdade e respeito pelos outros, antes de entrar em considerações no minimo desfazadas da realidade e abusivas.

Os argumentos do Não e a forma clara e directa como contestamos o Sim, é considerada ofensiva e desagradável por vossas excelências, pois eu considero que a FALTA DE RESPEITO QUE TEM SIDO DEMONSTRADA NESTE FORUM COM SUPOSTAS GRAÇOLAS, INCLUSIVAMENTE PELA PARTE DO MODERADOR SÃO MUITISSIMO MAIS CHOCANTES E GRAVES.
MAS INFELIZMENTE NEM TODOS BEBEMOS CHÁ EM PEQUENINO, e eu sempre levei isso como fazendo parte das limitações inerentes a cada um de nós.

Há um ditado popular que diz:
QUERES VÊR O VILÃO? PÕE-LHE UM CAJADO NA MÃO!


É quase ironia do destino, que seja precisamente no forum da AMT, que estejam a ser utilizados os mesmos principios e métodos da "DEMOCRACIAZINHA" de trazer por casa que a propria AMT se comprometeu em combater.

Lamentável que mais uma vez os caprichos alheios, a cobardia e a falta de capacidade de tomar posições, tenha posto em causa o trabalho de mais de um ano levado a cabo por várias pessoas.

É o descrédito TOTAL!

Passo a transcrever mais uma crónica da jornalista Fernanda Câncio,que saiu hoje 03-02-2007 no DN.:



Uma lei na aparência



23 anos.É o tempo de vigência da lei que temos,a que diz que a mulher que aborta,mesmo se nas primeiras semanas de gravidez,é uma criminosa punida com pena de prisão até três anos.Para que serve esta lei?Que valores defende?Que bem preserva?



Não pode ser o do direito à vida do embrião(ou do feto)porque as excepções que admite e legaliza incluem,para além do aborto de um feto fruto de violação(até às 16 semanas),o daqueles(até aos seis meses)com trissomia 21,ou anões,ou sem braços nem pernas,ou com outra deficiência que os médicos considerem"desagradável"que baste para justificar,aos seus olhos,que a grávida o rejeite.Não pode ser o de dissuadir as mulheres de abortar porque toda a gente,à excepção de César das Neves,Gentil Martins e párocos sortidos,parece estar de acordo sobre o facto de elas não deverem ser tratadas como criminosas e a necessidade de não lhes aplicar pena.Não pode ser a protecção das mulheres porque não se protege ninguém ameaçando com pena de prisão e recusando o acesso aos serviços de saúde àquelas-dezenas de milhar,dizem as estimativas-que mesmo assim abortam.Não pode ser justiça porque quem tem dinheiro faz como entender,de preferência fora de fronteiras,e quem não tem corre risco de vida para fazer o que entende que tem de fazer.



Uma lei que não serve para nada destas coisas para nada serve.Uma lei que só serve para dizer:"faz como entenderes,mas faz longe da minha vista e sobretudo nunca digas que fizeste"é uma lei que não preserva nem protege nada,só mantém as aparências.E mal.Até porque,de vez em quando,mata meninas de 14 anos.

Caro JTMB

Limitei-me a dar a minha modesta opinião e a concordar com o desabafo do caro Pedro Reis.Estou no meu direito e não ofendi ninguém.

E meu caro,obrigada pelo seu cuidado,pode crer,que quando me sentir mal mudo-me,mas não é esse o caso,sinto-me até lindamente e,no meu entender só a Administração deste forum é que me pode convidar a sair,não o caro amigo,não acha?

E,meu caro e,mais uma vez esperando que seja a última,se tem dúvidas a respeito da minha identidade pergunte às Administrações dos foruns Democracia Real e Política-Monárquica ou ao próprio IzNoGuud,que me conhece à anos OK ?De qualquer maneira não tenho contas a prestar-lhe.

Um bem haja

Beladona

Primeiro que tudo, gostaria de saber por parte de TODOS os defensores do SIM, qual o projecto por eles fundado ou qualquer serviço por eles criado que possibilita dar apoio às mulheres e famílias em situação crítica?
A ajuda não passa por liberalizar tudo aquilo que possa arrastar os fragilizados para um sem número de situações sem retorno que promovem maior degradação pessoal e humana e económica.
Situações essas a que depois os Sim voltarão as costas às vitimas e culparão (como sempre) o sistema do estado por ser pouco social e de sustentar um capitalismo imperialista de direita em detrimento do povo assalariado.
Francamente, mostrem trabalho feito ao serviço daqueles que tanto apregoam como sendo vítimas de discriminação e humilhação e possivelmente terão legitimidade para abordar este tema.
Tanto quanto sei e é público o NÃO e os seus defensores, fundaram ou criaram cerca de 45 instituições (SEM FINS LUCRATIVOS) para apoiar as mulheres e crianças que vivem em situações miseráveis e que supostamente não teriam outra solução senão abortar. Gostava de saber qual o trabalho dos do Sim neste campo?
Obviamente que não se pode acudir a todos, mas salva uma vida e salvarás o mundo.
Repito - A demagogia dos SIM's versus o trabalho e obra do NÃO's.

Cara/o cara de anjo mão de ferro

No meu caso pessoal em todos os foruns que frequento e não fazendo parte da Administração ou Moderação de nenhum,sempre expuz as minhas opiniões sem contratempos da parte dos mesmos,só tenho tido,como é flagrante algumas picardias com outros participantes,mas isso é normal quando se debatem ideias contrárias,desde que com respeito e educação.

Sempre respeitei todas as opções,embora não deixando de expôr as minhas.Aliás estão também visíveis aqui neste tópico.

Admira-me que pareça ter tantos conhecimentos do que se passa nos outros foruns,faz parte deles?

Um bem haja

Beladona

Minha cara,

É de facto extraordinária e escandalosa a vossa forma de estar de "dois pêsos e duas medidas"

Então a amiga acaba de responder ao senhor José Tomás, vitimizando-se, como aliás sempre faz neste forum, de que só o moderador é que a pode convidar a sair, quando não foi nada disso que o senhor JTMB fez, e agora vem numa atitude de arrogância, pedir-me explicações, da minha ida a outro forum que a senhora e os "amigos" frequentam?

Pergunto-lhe eu agora, o que é que tem a haver com isso?

Já agora!
O papel do moderador é moderar, não é desabafar, muito menos censurar.


Um Bem Haja

cara de anjo mão de ferro escreveu:

Não vamos entrar em demagogias.

"Amigos",

O que aqui está a ser discutido não é uma mera preferência de conduta ou de opção, É A VIDA OU MORTE DE OUTRO SER HUMANO.

No entanto dou-lhes razão num ponto, de facto DESPREZO PROFUNDAMENTE qualquer tipo de tentativa de argumento que queira ir contra o DIREITO Á VIDA.
O que é que hei-de fazer é uma mania que eu tenho?

O ABORTO, para quem defende o NÃO é um CRIME.

E o vosso problema é que as duvidas foram esclarecidas até á exaustão.
Facto nada fácil de acatar, quando vêm todos de um forum, em que se insulta e se bloqueia a entrada a qualquer pessoa que ponha em causa as "vossas verdades absolutas", sugiro portanto que façam um exercicio de introspecção e revejam as vossas noções de liberdade e respeito pelos outros, antes de entrar em considerações no minimo desfazadas da realidade e abusivas.

Os argumentos do Não e a forma clara e directa como contestamos o Sim, é considerada ofensiva e desagradável por vossas excelências, pois eu considero que a FALTA DE RESPEITO QUE TEM SIDO DEMONSTRADA NESTE FORUM COM SUPOSTAS GRAÇOLAS, INCLUSIVAMENTE PELA PARTE DO MODERADOR SÃO MUITISSIMO MAIS CHOCANTES E GRAVES.
MAS INFELIZMENTE NEM TODOS BEBEMOS CHÁ EM PEQUENINO, e eu sempre levei isso como fazendo parte das limitações inerentes a cada um de nós.

Há um ditado popular que diz:
QUERES VÊR O VILÃO? PÕE-LHE UM CAJADO NA MÃO!


É quase ironia do destino, que seja precisamente no forum da AMT, que estejam a ser utilizados os mesmos principios e métodos da "DEMOCRACIAZINHA" de trazer por casa que a propria AMT se comprometeu em combater.

Lamentável que mais uma vez os caprichos alheios, a cobardia e a falta de capacidade de tomar posições, tenha posto em causa o trabalho de mais de um ano levado a cabo por várias pessoas.

É o descrédito TOTAL!

Ele há gente com demasiado tempo entre mãos que ainda assim não encontra espaço para se olhar ao espelho...enfim....birras....

cara de anjo mão de ferro escreveu:

Já agora!
O papel do moderador é moderar, não é desabafar, muito menos censurar.

E o papel dos participantes é participar, dar opiniões, expôr argumentos, duma forma construtiva e respeitadora da pluralidade de opiniões. Não é denegrir, humilhar, insultar e prosseguir por uma via de actuação que já lhe foi pedida para não usar.

Moderar, também é pedir moderação e contenção nas palavras e sobretudo nas atitudes, assim como é intervir quando as pessoas são demasiadamente orgulhosas e caprichosas, para admitirem que erraram e, em última análise, se julgarem acima das regras.

Por muito menos do que isto já tinha sido banida de qualquer outro forúm e uma coisa lhe garanto, deste forúm e enquanto eu aqui for moderador ninguém será banido.

Outra coisa lhe garanto, o meu lugar, de moderador, pertence à administração deste forúm e está sempre à disposição. Se um dia me pedirem para o devolver, será com a máxima das honras que o farei e não será por causa disso que aqui deixarei de participar. Cotovelite é uma doença da qual não padeço e a AMT conheço-a desde que nasceu.

Passar bem.

José Tomaz Mello Breyner escreveu:

Primeiro que tudo, gostaria de saber por parte de TODOS os defensores do SIM, qual o projecto por eles fundado ou qualquer serviço por eles criado que possibilita dar apoio às mulheres e famílias em situação crítica?
A ajuda não passa por liberalizar tudo aquilo que possa arrastar os fragilizados para um sem número de situações sem retorno que promovem maior degradação pessoal e humana e económica.
Situações essas a que depois os Sim voltarão as costas às vitimas e culparão (como sempre) o sistema do estado por ser pouco social e de sustentar um capitalismo imperialista de direita em detrimento do povo assalariado.
Francamente, mostrem trabalho feito ao serviço daqueles que tanto apregoam como sendo vítimas de discriminação e humilhação e possivelmente terão legitimidade para abordar este tema.
Tanto quanto sei e é público o NÃO e os seus defensores, fundaram ou criaram cerca de 45 instituições (SEM FINS LUCRATIVOS) para apoiar as mulheres e crianças que vivem em situações miseráveis e que supostamente não teriam outra solução senão abortar. Gostava de saber qual o trabalho dos do Sim neste campo?
Obviamente que não se pode acudir a todos, mas salva uma vida e salvarás o mundo.
Repito - A demagogia dos SIM's versus o trabalho e obra do NÃO's.

Ora aqui está um post com conteúdo que foca os pontos essenciais do aspecto humano da questão. Isto é desarmante do ponto de vista em que não tem resposta possível!

Parabéns Zé Tomás, pela elevação do tom, pela objectividade do discurso e sobretudo por o ter feito duma forma correcta.

Quanto ao encerramento do tópico, limitei-me a expôr a situação, como ela está, à administração, porque estou ferido de parcialidade por nele ter participado. Como tal vou-me abster na decisão.

Sem dúvida que quando os debates são vivos tornam-se interessantes e cativantes. Todavia e volto a perguntar-lhe a si que demonstra sempre uma presença de espírito acima da média: Alguém lhe chamou nomes ou o apelidou com chavões? Enfim...

Citação :

Ele há gente com demasiado tempo entre mãos que ainda assim não encontra espaço para se olhar ao espelho...enfim....birras....

cara de anjo mão de ferro escreveu:
Já agora!
O papel do moderador é moderar, não é desabafar, muito menos censurar.


E o papel dos participantes é participar, dar opiniões, expôr argumentos, duma forma construtiva e respeitadora da pluralidade de opiniões. Não é denegrir, humilhar, insultar e prosseguir por uma via de actuação que já lhe foi pedida para não usar.

Moderar, também é pedir moderação e contenção nas palavras e sobretudo nas atitudes, assim como é intervir quando as pessoas são demasiadamente orgulhosas e caprichosas, para admitirem que erraram e, em última análise, se julgarem acima das regras.

Por muito menos do que isto já tinha sido banida de qualquer outro forúm e uma coisa lhe garanto, deste forúm e enquanto eu aqui for moderador ninguém será banido.

Outra coisa lhe garanto, o meu lugar, de moderador, pertence à administração deste forúm e está sempre à disposição. Se um dia me pedirem para o devolver, será com a máxima das honras que o farei e não será por causa disso que aqui deixarei de participar. Cotovelite é uma doença da qual não padeço e a AMT conheço-a desde que nasceu.

RIDICULO é pouco para qualificar esta sua BIRRA mais recente.

Mas enfim, cada um faz o que pode e a mais não é obrigado.

Só é pena que cada vez que a discussão está a ficar interessante, seja frequentemente interrompida pelas crises emocionais e pelos desabafos do Condestável-Mor.

Será que não teve festas de anos em pequenino?

Isso pode explicar muita coisa, inclusivamente os amúos constantes...

Não sabe como me comove o facto de não me banir do seu forum, a sua clemência só demonstra o quão justo e isento é.

Heill Hitler!

A Liberdade- que ninguém no perfeito exercício do seu estado civilizacional pretende relativizar- não pode, contudo, servir de justificação para a banalização do atentado a um outro direito: a Vida.

Permitir o aborto, sem qualquer justificação além da vontade da mãe, até as 10 semanas, é tratar esta questão ao nível da cirurgia estética. Responder-me-ão, ultrajados, os defensores do SIM, que nenhuma mulher aborta por querer. Concedo. Se nenhuma mulher quer abortar, e este acto se apresenta como recurso possível ante um conjuntos de circunstâncias adversas, parece-me que o mais sensato será criar um conjunto de condições que permitam às mulheres fazer face a estas adversidades sem que atentem contra uma vida que é, apenas, a consequência que elas sabiam possível de uma acção que foi, afinal, “livre na causa”.

Relativamente ao sim (e ao não) à liberalização do Aborto toda a espécie de argumentos são usados. O problema profundo e filosófico é escamoteado.

Carlos Manuel Castro, no Tugir diz, implicitamente, que ninguém pode criticar a lei espanhola porque, pasme-se, na Catalunha as mulheres com mais de trinta e cinco anos apresentam uma maior taxa de gravidez, e são mães cada vez mais tarde. Segundo ele essa é uma idade "que muitos não consideram desejável". Tudo serve, mesmo os maiores disparates lógicos que, neste caso, são um perfeito atentado à inteligência do leitor.

Explico a falácia de tal argumento, a natalidade tem subido devido a alguns factores:

1. Maior qualidade de vida e desenvolvimento económico, levam a uma maior natalidade que se relaciona com a confiança no futuro. A natalidade em Portugal é baixa e será cada vez mais baixa, porque Portugal é um país triste, de gente triste, sem cultura, sem horizontes, em crise permanente, governado por corruptos e mentirosos que são iguais aos governados. Para romper uma baixa de natalidade é preciso em primeiro lugar uma profunda revolução, uma revolução cultural e de mentalidades, nada tem a ver com a lei do aborto. A Catalunha, ao contrário de todo o Portugal, é um território de alegria, de crescimento e de esperança.

2. As mulheres mais velhas podem agora ter mais filhos, isso tem a ver com as suas carreiras, e com uma entrada muito competitiva no mercado de trabalho que lhes dá poucas hipóteses de terem a maternidade na idade de maior fertilidade.
A lei espanhola do aborto facilita precisamente esta situação, as mulheres recusam a maternidade se isso prejudica as suas carreiras, quando se diz que: apesar da lei há mais natalidade, está-se a cometer um erro de julgamento e uma manipulação da realidade, essa lei contribui apenas para uma natalidade mais tardia.

3. A eficácia da medicina na resolução do problema da infertilidade que atinge mais de dez por cento da população e que numa sociedade onde existe maior poder de compra e apoio do sistema nacional de saúde vai também pesando no aumento da natalidade junto de mulheres mais velhas que engravidam pela primeira vez, ao contrário de Portugal.


Isto leva-me à questão do aborto e à sua premência política em Portugal. O aborto em situações sócio-económicas graves ocorre apenas num número reduzidíssimo de situações, tendo entrado em hospitais devido a complicações com aborto clandestino em 2006 menos de uma dezena de mulheres; ao contrário dos milhares de "desgraçadinhas" que se propalam por aí nas campanhas. A infertilidade afecta mais de dez por cento dos casais e ninguém se peocupa em defender as situações em que casais desfavorecidos tentam desesperadamente engravidar. O sistema nacional de saúde não tem contemplacões para essas situações trágicas e de grande sofrimento para muitas jovens mulheres e homens portugueses.

O aborto clandestino vai continuar a realizar-se porque as mesmas mulheres que abortam hoje, continuarão a abortar nas mesmas condições, não terão dinheiro para ir às clínicas para a classe média e alta. Em situações de problemas psicológicos, físicos, violações, riscos para o feto, o aborto já é permitido e mesmo assim o sistema nacional de saúde não responde muito bem, como será no caso de receber mil e oitocentos casos (ou mais) de pedidos de aborto indiscrimado?
Despenalizar não será solução para nada disto. Entretanto será que os casos de aborto a pedido terão prioridade sobre todos os outros casos do sistema nacional de saúde? Para mim seria um escândalo e uma vergonha para este país.
O pai não tem uma palavra a dizer nesta liberalização, o pedido é da mulher consagrando a total desresponsabilização do pai nestas circunstâncias. Que confortável para o Estado esta demissão, menos processos de paternidade, menos casos de Torres Novas.

Entretanto as mulheres com dez semanas e um dia de gravidez e que abortem, irão parar à cadeia? Com que critério?

No meu entender é tudo uma grande hipocrisia. Enquanto não se defender a maternidade e se apoiar essa mesma maternidade, a que se dá naturalmente e a que não consegue ocorrer, que afecta um número esmagadoramente superior de pessoas em Portugal, não se pode mudar uma lei que já defende a mulher e o feto, mesmo em situações extremas.
O que é mesmo necessário não é a liberalização, é essa revolução das mentalidades, a começar pelos defensores do aborto liberalizado e a pedido que, de acordo com as suas ideias modernas, deveriam ter as prioridades mais estruturadas nas suas esclarecidas e libertárias cabeças.

Diário de Trás-os-Montes, 070202

A pouco mais de uma semana do referendo sobre a liberalização do aborto, pensei se deveria ou não escrever outra crónica sobre este assunto. Decidi faze-lo por vários motivos, entre os quais os mails que tenho recebido (e que agradeço!) ora de apoio, ora de desacordo do último artigo que tive oportunidade de publicar neste espaço.

Nunca fui muito dada a eufemismos. Sempre achei que tratar as coisas pelos nomes e de modo directo só pode beneficiar qualquer discussão de opiniões, muito mais quando o que está em causa é a hipotese das mulheres adquirirem em Portugal o Direito ao aborto. Por isso o aborto aqui é chamado como tal e não por Interrupção Voluntária da Gravidez, apesar desta ser certamente uma expressão muito mais pomposa. Uma refeição eu posso interromper para atender um telefonema e depois retomá-la, bem como uma viagem, a leitura de um livro, não uma gravidez. Se é o aborto que se pretende referendar, só me ocorre que as constantes referências a IVG se façam porque mesmo aos partidários do sim lhes custa reconhecer o que defendem, um aborto, o fim de uma vida. Nem mais, nem menos.

Tão pouco admito falar que o referendo pretende a despenalização do aborto. Sejamos claros, colocando os floreados discursos jurídicos à parte. Se o sim vencesse, qualquer mulher que abortasse ás dez semanas e um dia seria julgada e o crime admitiria pena de prisão. A actual legislação permite o aborto em caso de violação, mal formação do feto e perigo para a vida da mãe. O que se nos pergunta, é se queremos que o aborto deixe de ser uma excepção para passar a ser um direito, como o direito à educação ou à liberdade de expressão.

Liberalizar é permitir algo sem qualquer restrição e é o que nos é proposto: aborto a pedido até às dez semanas. Optamos pelo Direito à vida e ao nascimento ou pelo ao Direito ao Aborto?

E os homens? Que lugar mínimo (para não dizer inexistente) é esse que o “sim” reserva para os homens deste país? Colocando as simpáticas cegonhas de parte, o homem não é um elemento estranho a uma gravidez. Numa sociedade em que a igualdade prima, como aquela em que acredito, o homem tem direito a pronunciar-se sobre o filho que também é seu. Se a gravidez não é algo que dependa apenas da mulher, se na educação dos filhos não é apenas a mulher que tem responsabilidade, no aborto também não o pode ser.

Muito se tem falado que o “não” é um voto de retrógrados, pessoas alheadas do seu tempo. Eu penso exactamente o oposto. Diz-me o dicionário que retrógrada é alguém cujo espírito está ultrapassado, alguém que é antiquado. Uma pessoa do século XXI não pode fechar os olhos às provas e avanços que a ciência vive no dia-a-dia. Se eu vejo os bébés nas ecografias, se até já existe a possíbilidade de intervenções cirúrgicas intra-uterinas e se os avanços a nível do DNA e código genético me mostram que ali já existe um ser humano que é já diferente dos Pais que lhe deram origem, por mais que tente tapar os olhos com uma peneira, o Sol acaba por brilhar...

O aborto existe. Temos que enfrentá-lo, mas apenas é possível com verdadeiras soluções, não pensos rápidos como o aborto legal (e não seguro como nos tentam fazer acreditar, uma vez que representa igualmente perigo para a vida das mulheres). O “não” apresenta soluções: políticas de apoio à família, apoio ás mães carenciadas, agilização do processo de adopção, educação sexual... Se “mais vale prevenir do que remediar” como se justifica que a oferta de métodos contraceptivos nos centros de saúde esteja a diminuir, dificultando um planeamento familiar consciente? Se todos reconhecemos os danos que o aborto causa – mesmo o “legal” – e se o Ministério da Saúde apoia a sua introdução no Sistema Nacional de Saúde, como se explica que o mesmo Ministério exija receita médica para a pílula mensal e não para a pílula do dia seguinte nem exija um parecer médico para viabilizar o aborto se o “sim” vencer? Eu faria exactamente o oposto. Porque dificultar o que tem menos danos e mais efectividade?

Há coisas que não consigo entender, fazem-me confusão! Se mesmo os defensores do sim dizem que são contra o aborto, qual o motivo para o serem? Suponho que as consequências para a mãe e o não nascimento de um bébé... Daqui apenas uma coisa posso concluir: estamos de acordo no fundamental do problema, mas não na solução. O meu “não” não é um não marcado por tabus nem preconceitos. O meu “não” não é definido por um partido ou religião. O meu “não” é consciente e capaz de apontar verdadeiras soluções e políticas a seguir. O meu “não” é ao aborto! O meu “sim” reservo-o para a dignidade da mulher, para o direito à vida do feto, para uma sociedade que estabelece realmente a igualdade entre sexos e para um futuro onde os Direitos sejam para somar, não para subtrair

cara de anjo mão de ferro escreveu:

RIDICULO é pouco para qualificar esta sua BIRRA mais recente.

Mas enfim, cada um faz o que pode e a mais não é obrigado.

Só é pena que cada vez que a discussão está a ficar interessante, seja frequentemente interrompida pelas crises emocionais e pelos desabafos do Condestável-Mor.

Será que não teve festas de anos em pequenino?

Isso pode explicar muita coisa, inclusivamente os amúos constantes...

Não sabe como me comove o facto de não me banir do seu forum, a sua clemência só demonstra o quão justo e isento é.

Heill Hitler!

Só consegue fazer isto? Vai ter de se esforçar mais!

Doze razões
Vital Moreira

Sou a favor da despenalização do aborto, nas condições e limites propostos no referendo, ou seja, desde que realizado por decisão da mulher, em estabelecimento de saúde, nas primeiras dez semanas de gravidez. Eis uma recapitulação das minhas razões.

1.ª - O que está em causa no referendo é decidir se o aborto nessas condições deve deixar de ser crime, como é hoje, sujeito a uma pena de prisão até 3 anos (art. 140.º do Código Penal). Por isso, é francamente enganador chamar ao referendo o "referendo do aborto" ou "sobre o aborto", como muita gente diz. De facto, não se trata de saber a posição de cada um sobre o aborto (suponho que ninguém aplaude o aborto), mas sim de decidir se a mulher que não se conforma com uma gravidez indesejada, e resolve interrompê-la, deve ou não ser perseguida e julgada e punida com pena de prisão.

2.ª - Não há outro meio de deixar de punir o aborto senão despenalizando-o. Enquanto o Código Penal o considerar crime (salvas as excepções actualmente já existentes), ninguém que pratique um aborto está livre da humilhação de um julgamento e de punição penal. Quem diz que não quer ver as mulheres punidas, mas recusa a despenalização, entra numa insanável contradição. Não faz sentido manter o aborto como crime e simultaneamente defender que ele não seja punido.

3.ª - A actual lei penal só considera lícito o aborto em casos assaz excepcionais (perigo grave para vida ou saúde da mulher, doença grave ou malformação do nascituro, violação). Ao contrário do que correntemente se diz, a nossa lei não é igual à espanhola, que é bastante mais aberta do que a nossa e tem permitido uma interpretação assaz liberal, através da cláusula do "perigo para a saúde psíquica" da mulher. Por isso, a única saída entre nós é a expressa despenalização na primeira fase da gravidez, alterando o Código Penal, como sucede na generalidade dos países europeus.

4.ª - A despenalização sob condição de realização em estabelecimento de saúde autorizado (por isso não se trata de uma "liberalização", como acusam os opositores) é o único meio de pôr fim à chaga humana e social do aborto clandestino. Esta é a mais importante e decisiva razão para a defesa da despenalização. Nem a ameaça de repressão penal se mostra eficaz no combate ao aborto, nem a sua legalização faz aumentar substancialmente a sua frequência. A única coisa que se altera é que o aborto passa a ser realizado de forma segura e sem as sequelas dos abortos clandestinos mal-sucedidos. Por isso, se pode dizer que a legalização do aborto é uma questão de saúde pública.

5.ª - Se se devem combater os factores que motivam gravidezes indesejadas, é humanamente muito cruel tentar impô-las sob ameaça de julgamento e prisão. É certo que hoje há mais condições para evitar uma gravidez imprevista (contraceptivos, planeamento familiar, etc.). Mas a sociologia é o que é, mostrando como essas situações continuam a ocorrer, em todas as classes e condições sociais, mas especialmente nas classes mais desfavorecidas, entre os mais pobres e menos cultos, que acabam por ser as principais vítimas da proibição penal e do aborto clandestino (até porque não têm meios para recorrer a uma clínica no estrangeiro...).

6.ª - A despenalização do aborto até às 10 semanas é uma solução moderada e, mesmo, comparativamente "recuada", visto que em muitos países se vai até às 12 semanas. Por um lado, trata-se de um período suficiente para que a mulher se dê conta da sua gravidez e possa reflectir sobre a sua interrupção em caso de gravidez indesejada. Por outro lado, no período indicado o desenvolvimento do feto é ainda muito incipiente, faltando designadamente o sistema nervoso e o cérebro, pelo que não faz sentido falar num ser humano, muito menos numa pessoa. Como escrevia há poucos dias um conhecido sacerdote católico e professor universitário de filosofia: "A gestação é um processo contínuo até ao nascimento. Há, no entanto, alguns "marco" que não devem ser ignorados. (...) Antes da décima semana, não havendo ainda actividade neuronal, não é claro que o processo de constituição de um novo ser humano esteja concluído."

7.ª - Só a despenalização e a "desclandestinização" do aborto é que permitem decisões mais ponderadas e reflectidas, incluindo mediante aconselhamento médico e psicológico. Embora o referendo não verse sobre os procedimentos do aborto legal, nada impede e tudo aconselha que a lei venha a prever uma consulta prévia e um período de dilação da execução do aborto, como existe em alguns países. Aliás, o anúncio de tal propósito poderia ajudar o triunfo da despenalização no referendo, superando as hesitações daqueles que acham demasiado "liberal" o aborto realizado somente por decisão desacompanhada da mulher.

8.ª - A despenalização do aborto nos termos propostos não viola o direito à vida garantido na Constituição, como voltou a decidir o Tribunal Constitucional, na fiscalização preventiva do referendo. No conflito entre a protecção da vida intra-uterina e a liberdade da mulher, aquela nem sempre deve prevalecer. O feto (ainda) não é uma pessoa, muito menos às dez semanas, e só as pessoas são titulares de direitos fundamentais e, embora a vida intra-uterina mereça protecção, inclusive penal, ela pode ter de ceder perante outros valores constitucionais, nomeadamente a liberdade, a autodeterminação, o bem-estar e o desenvolvimento da personalidade da mulher. Mas a punição do aborto continua a ser a regra e a despenalização, a excepção.

9.ª - A decisão sobre a legalização ou não do aborto não pode obedecer a uma norma moral partilhada só por uma parte da sociedade. Ninguém pode impor a sua moral aos outros. É evidente que quem achar, por razões religiosas ou outras, que o aborto é um "pecado mortal" ou a violação intolerável de uma vida, não deve praticá-lo. Pode até empregar todo o proselitismo do mundo para dissuadir os outros de o praticarem. Mas não tem o direito de instrumentalizar o Estado e o direito penal para impor aos outros as suas convicções e condená-los à prisão, caso as não sigam. A despenalização do aborto não obriga ninguém a actuar contra as suas convicções; a punição penal, sim.

10.ª - A despenalização é a solução a um tempo mais liberal e mais humanista para a questão do aborto. Liberal - porque respeita a liberdade da mulher quanto à sua maternidade. Humanista - porque é o único antídoto contra as situações de miséria e de humilhação que o aborto clandestino gera. Quando vemos tantos autoproclamados liberais nas hostes do "não", isso é a prova de que o seu liberalismo se limita à esfera dos negócios e da economia, parando à porta da liberdade pessoal. Quando vemos tanta gente invocar o "direito à vida" do embrião ou do feto para combater a despenalização, ficamos a saber que para eles vale mais impor gravidezes indesejadas (e futuros filhos não queridos) do que a defesa da liberdade, da autonomia e da felicidade das pessoas. Se algo deve ser desejado, devem ser os filhos!

11.ª - Na questão da despenalização do aborto é verdadeiramente obsceno utilizar o argumento dos custos financeiros para o SNS. Primeiro, o referendo não inclui essa questão, deixando para a lei decidir sobre o financiamento dos abortos "legais". Segundo, mesmo que uma parte deles venham a ser praticados no SNS, o seu custo não deve comparar desfavoravelmente com os actuais custos da perseguição penal dos abortos, bem como das sequelas dos abortos mal sucedidos.

12.ª - A despenalização do aborto, nos termos moderados em que é proposta, será um sinal de modernização jurídica e cultural do país, colocando-nos a par dos países mais liberais e mais desenvolvidos, na Europa e fora dela (Estados Unidos incluídos). A punição penal do aborto situa-nos ao lado de um pequeno número de países mais conservadores e mais influenciados pela religião (como a Irlanda e a Polónia). Mas por que motivo um Estado laico deve pautar o seu Código Penal por normas religiosas?

Vital Moreira é um hipócrita.

1. Só pode haver gravidezes indesejadas em situação de violação (já prevista na actual lei) ou - raramente - falha de método anticonceptivo.

2. Os métodos anticonceptivos e a chamada "pilula do dia seguinte" podem evitar qualquer gravidez indesejada e logo o argumento nº 1 para a proposta liberalização do aborto não tem qualquer valor.

3. A lei não pode servir para remediar a incúria.

4. Quem engravida por incúria e não está abrangida pela actual lei deve levar a gravidez até ao fim e, se o desejar, poderá dar a criança para adopção, o que elimina o argumento da infelicidade das crianças indesejadas.

5. A eventual liberalização do aborto iria criar um negócio monstruoso de clínicas de aborto, num escandaloso comércio de morte.

6. O esforço de quem se preocupa com as indesejadas gravidezes deveria ser canalizado para garantir o acesso de todos à informação e aos meios anticonceptivos, e não para a promoção de uma cultura de morte.

A" esclarecedoras" e "brilhantes" "razões" do Sim.

Por Miguel Olveira da Silva.

«A lei que temos impede a possibilidade de haver a intermediação de um profissional de saúde entre o pedido de IVG e a realização da IVG», afirmou.

Para este especialista, a actual lei já «não defende a vida humana», ao contrário do que dizem os defensores do «não».

«Quem quer fazer um aborto, fá-lo. A clandestinidade favorece o aborto a pedido», defendeu.

Na sua intervenção, Miguel Oliveira da Silva fez a distinção entre vida humana e pessoa humana, considerando que às dez semanas não se pode falar na segunda vertente.

«O sistema nervoso central de facto não funciona até às dez semanas (...) É completamente impossível às dez semanas haver sensibilidade, consciência, capacidade relacional entre o feto e a mãe», defendeu, acrescentando que um aborto realizado neste momento da gravidez «é seguro para a mulher e para os técnicos de saúde».

Nuno Cardoso da Silva escreveu:

Vital Moreira é um hipócrita.

1. Só pode haver gravidezes indesejadas em situação de violação (já prevista na actual lei) ou - raramente - falha de método anticonceptivo.

Penso que estatisticamente há uma inversão do posicionamento do "raramente". Raramente serão os casos de violação, por contraponto à falha anticoncepcional.

Nuno Cardoso da Silva escreveu:

2. Os métodos anticonceptivos e a chamada "pilula do dia seguinte" podem evitar qualquer gravidez indesejada e logo o argumento nº 1 para a proposta liberalização do aborto não tem qualquer valor.

Prof. nem sempre assim é. Quando não há suspeita de falha anticoncepcional, passa pelo menos 1 mês até que a suspeita de gravidês se instale e nesse ponto a pílula do dia seguinte já não tem qualquer utilidade, cuja utilização prevê até 72 após o coito.

Nuno Cardoso da Silva escreveu:

3. A lei não pode servir para remediar a incúria.

E no entanto a "incúria" existe e a actual Lei não a anula nem a previne. Ainda assim até gostaria de saber qual a percentagem de incúria e qual a percentagem de acidentes anticoncepcionais de que estaremos a falar.

Nuno Cardoso da Silva escreveu:

4. Quem engravida por incúria e não está abrangida pela actual lei deve levar a gravidez até ao fim e, se o desejar, poderá dar a criança para adopção, o que elimina o argumento da infelicidade das crianças indesejadas.

Ainda que isso faça perigar a sua capacidade de trabalho e consequentemente interfira nos rendimentos, já de si parcos, das famílias mais carenciadas? Sendo uma decisão difícil entre ter capacidade de alimentar os filhos existentes ou subordinar a sua sobrevivência a uma condição da mãe, não terá a mãe uma palavra a dizer?

Nuno Cardoso da Silva escreveu:

5. A eventual liberalização do aborto iria criar um negócio monstruoso de clínicas de aborto, num escandaloso comércio de morte.

Está assim tão certo disso? É que se a IVG for 100% gratuita e feita dentro do SNS dúvido que haja necessidade de haver clínicas de aborto.

Nuno Cardoso da Silva escreveu:

6. O esforço de quem se preocupa com as indesejadas gravidezes deveria ser canalizado para garantir o acesso de todos à informação e aos meios anticonceptivos, e não para a promoção de uma cultura de morte.

Completamente de acordo, aliás esse devia ter sido o princípio aplicado pelos governos desde há 23 anos a esta parte. No entanto, vejo hoje uma boa parte de antigos governantes posicionarem-se pelo Não e a Lei de educação sexual continua por implementar. Não será isto também uma hipocrisia, ter tido os meios para desenvolver as medidas, nada ter feito e hoje posicionar-se em sua defesa?

Com a devida vénia ao meu Primo e muito amigo António Pinto Leite

Citação :

O triplo referendo
(por António Pinto Leite)

O referendo é triplo, contém três perguntas: despenalizar, liberalizar o aborto até às dez semanas e responsabilizar o Estado pela assistência e pelos encargos com a prática do aborto.

Poucos debates sociais terão sido tão úteis como os realizados sobre o aborto.
Os estudos de opinião demonstram que os portugueses querem despenalizar, mas reagem contra a possibilidade do aborto livre.
Não querem castigar, mas não querem permitir o aborto de qualquer maneira.
Querem proteger as mulheres da vergonha social e do sistema criminal, mas não querem desproteger em absoluto o filho em gestação.
Impressiona a maioria dos portugueses que o coração do bebé bata, às dez semanas.
O ‘sim’ ganha o referendo se conseguir que, na hora de votar, o dilema dos portugueses seja despenalizar ou não.
O ‘não’ ganha o referendo se conseguir que, na hora de votar, o dilema dos portugueses seja permitir o aborto livre ou não.
A inércia do debate favorece o ‘sim’, na medida em que o som de fundo da sociedade portuguesa é o de que não se pode pôr as mulheres na prisão. Não há mulher nenhuma na prisão, mas é uma ideia adquirida.
A verdade favorece o ‘não’. A verdade é que no referendo está em causa o aborto livre, a mulher quer, a mulher faz.
Virá a verdade ao de cima, durante a campanha?
É este o primeiro braço-de-ferro da campanha. Há outro, o da abstenção.
O referendo é triplo, contém três perguntas: despenalizar, liberalizar o aborto até às dez semanas e responsabilizar o Estado pela assistência e pelos encargos com a prática do aborto.
São três perguntas distintas. Há consenso quanto à primeira, não há consenso quanto às outras duas.
Muitos portugueses não irão votar porque, tal como a pergunta é feita, não conseguirão optar.
Se os políticos tivessem feito trabalho de casa não se teria chegado a este referendo.
Se há consenso em despenalizar, por que não avançaram antes os partidos políticos para um acordo, em sede parlamentar? Por que ficaram na gaveta projectos de deputados do próprio PS, por que não agiu o PSD? Por que caiu em saco roto a reflexão de Freitas do Amaral?
A resposta portuguesa para a questão do aborto terá de ser sofisticada. Juridicamente sofisticada, socialmente sofisticada.
Desde logo, socialmente sofisticada. Se, desde o último referendo, alguns voluntários conseguiram dar apoio a mais de 80.000 grávidas e dar vida a mais de 10.000 bebés em risco de aborto, o que não poderá o Estado, com os seus meios, fazer neste domínio?
Os portugueses têm uma tradição e uma sensibilidade especiais. Os portugueses querem um ponto de equilíbrio entre a intimidade angustiada da mãe e o direito à vida do filho.
Os dados internacionais demonstram que o aborto livre tem como consequência o aumento exponencial do número de abortos. Os dados demonstram que o aborto livre não acaba com o aborto clandestino.
Para quê dar este passo civilizacional, se não resolve o problema?
Com os consensos que o debate do referendo provocou, nada ficará como dantes. Se o ‘não’ vencer, haverá despenalização sem aborto livre. Se o ‘sim’ vencer será passado um cheque em branco ao aborto livre.
Portugal precisa de ganhar tempo para fazer a lei que quer. Votando ‘não’ Portugal ganha esse tempo, tempo para o equilíbrio entre o drama da mãe e a vida frágil que tem dentro dela, tempo para si mesmo.

Caro JTMB

Que seja do meu conhecimento,nunca notei nada de que os apoiantes do Sim tenham feito algo para apoiar as pessoas mais desfavorecidas no que se refere ao aborto.

Mas, meu caro,desde o último referendo o que foi feito?Nada,caso contrário não estaríamos como estamos hoje em dia.

De qualquer maneira e ao constactar as evidências flagrantes,opto pelo Sim,pois com o Sim dou a liberdade de quem quer mesmo abortar o poder fazer em consciência e com todas as condições,pois as que em consciência não o querem praticar não serão obrigadas a praticá-lo.

Resumindo:nas duas condições a mulher terá sempre um acompanhamento especializado e personalizado..E com os acompanhamentos e conhecimentos que teve provavelmente será muito mais difícil de voltar a chegar ao mesmo ponto (do aborto).

O mesmo direito não dão os apoiantes do Não,pois o aborto continuará como até agora em condições péssimas levando muitas das mulheres e jovens à morte,a continuarem na sua vida de ignorância,sem saberem dos seus direitos.

De qualquer maneira,todas as acções tomadas neste campo serão sempre óptimas,todos são precisos para atenuar mais estas situações extremas,que não nos esqueçamos se praticarão sempre,independentemente do Sim ou do Não ganharem,podem é ser em menor ou maior quantidade.

Um abraço da Beladona

Caro Nuno Cardoso da Silva

Não compreendo porque diz que Vital Moreira é hipócrita?Os 12 pontos por ele focados mais acima e colocados por gentileza do caro Pedro Reis,são-me total e completamente lógicos,correctos e humanos:

1-E a ignorância que ainda hoje em dia muitas mulheres e jovens têm?Não podemos olhar os outros segundo o que vemos nas nossas conhecidas,amigas e familiares e mesmo assim...

2-Claro!Somos todos cultos e esclarecidos,vivemos todos em meios urbanos e até todos vivemos num ambiente familiar e social evoluído e mesmo assim,às vezes é o que se vê...

3-A lei serve e existe para defender todos,ver o artigo 13º-1e2 (Princípio da Igualdade) da Constituição da República Portuguesa.
E o que quer dizer com incúria?Eu chamar-lhe-ia ignorância,medo e obscurantismo.

4-Quem se pode arvorar do direito de pôr e dispôr a seu belo prazer da vida pessoal de outrem e,nas circunstâncias em questão?
O caro amigo resolve tudo da forma mais prática possível:dá-se para adopção "a coisa"(pelo que subentendi e desculpe-me se estou errada) e limpamos daí as mãos.

5-As coisas como estão criaram negócios monstruosos nas quais Clínicas Privadas e abortadeiras recebem volumosas somas em dinheiro com o belo trabalho praticado pelas últimas.

6-Aqui dou-lhe razão e por isso,eu achar a descriminalização da mulher e o seu acompanhamento em ambiente hospitalar e por clínicos e psicólogos competentes,a melhor solução,em vez desta deriva em que temos vivido até hoje num hipócrita fechar de olhos à realidade.

Volto a ressalvar que quem por motivos morais ou religiosos ou outros de qualquer índole,não quizer praticar o aborto está no seu livre direito,caso o Sim ganhe.

Portanto,não vejo onde está o problema.

Um abraço da Beladona