Governo legitima e defende D. Duarte de Bragança !!!

Valdez escreveu:

Quanto ao documento original, todos sabemos que foi destruido no incendio durante a guerra civil espanhola.

Exactamente, o resto são reconstituições de actas, onde a base principal é o testemunho de um sacerdote católico (vê lá bem! logo católico valdez daqueles que te causam tanto asco e crispação!) que sofria de deliríos e graves perturbações mentais, devido aos horrores da guerra civil espanhola que o traumatizaram.

Imagina lá tu valdez, com um pouco de imaginação, chico espertiçe, mais uns intresses obscuros por detrás, o que é que se pode fazer para se "abarbatar" a coroa, a casa real, e os seus bens...

Valdez escreveu:

Quando D. Carlos reconheceu à filha os direitos de infanta da Casa de Bragança nunca poderia supôr o que veio a acontecer, ou seja a sua morte e do principe real e mais tarde a estranha morte de D. Manuel II, mas se leres o livro previlégios da nobreza de Portugal, está lá que uma das prerrogativas de um rei é reconhecer filhos bastardos e podem ser equiparados aos do casamento. Vê o caso de D. João VI que reconheceu até os filhos que não eram dele como o caso do Ex. Infante D. Miguel.

Pois não, vê lá tu que os mortos até nem falam (bom o sô zé, o mestre alexandrino, e a linda reis mais uns quantos dizem que sim, eu também digo que sim, mas a minha base é diferente da deles topas! ) nem supõem sequer o que se irá passar após a sua morte, tal como a estranha forma de S.M.F. El Rei D. Carlos I de Portugal assinar o suposto documento, ah pois! ele é uma reconstituição!

Mas se leres as antigas leis da monarquia, verás bem que os filhos bastardos não herdam o trono, nem sucedem aos pais, apenas e somente se as cortes e o povo assim o desejarem, bom, equiparado não é o mesmo que igual ou semelhante.

Já agora, valdez prova lá aqui que S.M.F El Rei D. Miguel I de Portugal, não era filho de S.M.F El Rei D. João VI.

Por favor não me venhas com cantigas e cantilenas de maldizer do sec. XIX, e com suposições e dúvidas baseadas no comportamento da Rainha D. Carlota Joaquina de Borbon e Bragança, porque senão eu também poderia dizer que a filha da sra amélia de laredó e murça não era filha do pai que dizia ser, e poderia muito bem ser filha de um capitão de lanceiros ou de um capitão de artelharia ou mesmo de um distinto sr da alta burguesia lisboeta (segundo consta simpatizante republicano)

Um bom ano

que para o ano há mais

porta te bem "meu menino"

Lobo escreveu:

Mas se leres as antigas leis da monarquia, verás bem que os filhos bastardos não herdam o trono, nem sucedem aos pais, apenas e somente se as cortes e o povo assim o desejarem, bom, equiparado não é o mesmo que igual ou semelhante.

Mas caro lobo isso nem se discute!

D. Rosário nunca disse que era o herdeiro do trono ( que aliás pelo facto de se viver em republica nem existe, e não existindo não pode haver herdeiros a algo que não existe).

O que D. Rosário disse é que é o legitimo duque de Bragança e pretendente ao trono, caso o povo o escolha em cortes e haja obviamente uma restauração monarquica, que realmente era preciosa neste momento para Portugal.

Quanto aos filhos bastardos, D. Teresa a mãe de Afonso Henriques era bastarda e a própria casa de Bragança teve origem num bastardo.

Mas por outro lado desde que Portugal se tornou signatário da declaração universal dos direitos do homem essa questão da bastardia nem se coloca, porque esse tratado internacional tem força legal equivalente à Constituição e os filhos bastardos deixaram de existir.

Por tanto a partir do momento em que a Rota Roma valida o certificado de batismo ( ter em atenção que na epoca em que nasceu D. Maria Pia não havia ou seriam incipientes os registos civis e eram os registos paroquiais que funcionavam como registo de nascimento) a paternidade está determinada, por não haver bastardia e porque D. Carlos lhe concedeu a mercê D. Maria Pia era uma filha com direitos iguais aos outros.

Óh Valdez já não há pachorra para este tipo!

O Mariz tem aprendido a lição, já vi que se for a exame passa com distinção de honra!

"Já agora, valdez prova lá aqui que S.M.F El Rei D. Miguel I de Portugal, não era filho de S.M.F El Rei D. João VI."

Caro Lobo,

A corte pagava a um apontador para apontar as datas em que o rei dormia/tinha relações sexuais com a Carlota Joaquina, ora quando o Ex. Infante D. Miguel nasceu havia mais de 2 anos que o homem não apontava nada, basta fazeres contas! se não fores bom a matemática usa a calculadora do teu PC!

Valdez escreveu:

Caro Lobo,

A corte pagava a um apontador para apontar as datas em que o rei dormia/tinha relações sexuais com a Carlota Joaquina, ora quando o Ex. Infante D. Miguel nasceu havia mais de 2 anos que o homem não apontava nada, basta fazeres contas! se não fores bom a matemática usa a calculadora do teu PC!

Ah é essa a prova? epá valdez com essa resolveste as questões fundamentais da existência humana.

Realmente é um pasmo! imagina tu que uma prova verdadeiramente sólida e irrefutável dessas jamais pode ser posta em causa.

Os antigos apontadores de alter do chão tambem "apontavam" os cavalos ás éguas, mas nessa área o sr Pedro Reis está mais habilitado que eu visto ser veterinário

dou uns toques a matemática...

mas ó valdez não achas que apenas e somente a matemática e a calculadora é muito limitativo?

por falar em cavalos, ó valdez tu não referiste aqui uma vez seres "cavalo de fogo" e um "lusitano puro"?

Notícia publicada hoje, dia 03-01-2008, no Diário De Notícias (Madeira): Fotos

Iniciativa lembra o assassinato do Rei D. Carlos I.

numpages=1;

Madeira

Centenário de regicídio assinalado com petição

Data: 03-01-2008

A Real Associação da Madeira pretende que o 1 de Fevereiro seja considerado dia de luto nacional, sem direito a feriado. Neste dia, mas no ano 1908, pelas 17h20 horas, foram assassinados o rei Dom Carlos I e o Príncipe Real Dom Luís Filipe no Terreiro do Paço, junto à esquina com a Rua do Arsenal. Um "acontecimento trágico", que é "geralmente reconhecido como um dos mais marcantes da História de Portugal", pelo que "merece bem ser evocado com a imparcialidade e a clarividência que a distância de um século já permitem", afirma João Paredes, presidente da Real Associação da Madeira. A proposta é formalizada através de uma petição on-line que reúne já 3.504 assinaturas. A iniciativa, que tem por objectivo a 'Homenagem ao Rei Dom Carlos', insere-se no âmbito das comemorações dos 100 anos do regicídio. "Pretendemos com esta petição, essencialmente, condenar a violência, neste caso contra o mais alto representante da Nação, tal como condenamos todas as formas de violência - a violência de que são vítimas as crianças maltratadas e os pobres, a violência nas escolas, a violência doméstica, o racismo e a intolerância religiosa, sendo estas duas em especial estranhas à mundividência e ao temperamento do Povo Português, que se afirmou historicamente pelos 'brandos costumes' e no Encontro de Culturas", sublinha João Paredes. Sejam ou não atingidas as 4.000 assinaturas, necessárias para provocar o debate em São Bento, a petição será entregue a meados deste mês ao presidente da Assembleia da República. A iniciativa pode ser subscrita em 'http://www.petitiononline.com/1fev2008/petition.html'.

Sílvia Ornelas

Caros colegas...

Falei a várias pessoas sobre a petição on-line acerca do Regicidio.

Monárquicos
ou Republicanos, vários assinaram a petição, pois não é apenas uma
questão de regime, mas sim de Justiça (ou a falta dela). Outros não o
fizeram, no entanto, como pessoas educadas que são, respeitaram a causa.

Hoje
uma amiga minha alertou-me para vários engraçadinhos que estão a
assinar com nomes falsos, colocando no lugar do numero do B.I. o
seguinte: "www.reifazdeconta.com".

Mas que falta de respeito pela opiniao contraria. E esta gente diz-se Democratica??

Bom....

Sempre é mais honesto que certos aldrabões que lançam calunias e noticias falsas em certos foruns!

Mariz escreveu:

Bom....

Sempre é mais honesto que certos aldrabões que lançam calunias e noticias falsas em certos foruns!

nem mais, como por exemplo dizer que o ex deputado advogado e jornalista Fransisco Sousa Tavares era advogado da sra hilda toledano

Quem o diz, por acaso é outro aldrabão chamado Mario Só Ares, num livro chamado Portugal abocanhado ou algo no género.

E quanto ao Francisco Sousa Tavares ter sido advogado de D. Maria Pia e mais tarde ter negado, isso é tipico de advogado e que no caso era advogado e politico, duas profissões onde as convicções mudam conforme as conveniencia$$$$

Mariz escreveu:

E quanto ao Francisco Sousa Tavares ter sido advogado de D. Maria Pia e mais tarde ter negado, isso é tipico de advogado e que no caso era advogado e politico, duas profissões onde as convicções mudam conforme as conveniencia$$$$

Caro Mariz

Ainda ontem falei sobre este assunto com meu Primo Miguel, que me garantiu que o meu Tio Francisco NUNCA representou nem tencionou representar a tal Senhora, na qual ele NUNCA acreditou


Cumptos


JTMB

Sr José Tomás, espero que tenha conhecimento que através de uma OPA estes "sr's" adquiriram a verdade e a razão e já antes através de uma MBO adquiriram os direitos juridicos e históricos, portanto Sr José Tomás a verdade razão etc coisa e tal é propriedade privada e uso exclusivo destes "sr's"

Foram três as reivindicações ou pretensões da sra dona "maria pia": 1ª, pretendeu ser filha do rei D. Carlos I de Portugal; 2ª pretendeu ser chefe da Casa de Bragança; 3ª, pretendeu ser herdeira dos bens dos últimos reis de Portugal.

O advogado e jornalista português Francisco Sousa Tavares, que conheçeu profundamente estas pretenções, desmentiu formalmente em 1983 que tenha sido seu advogado, confirmando no entanto ter sido "de facto convidado por ela para isso", ter recebido a referida sra em "consulta prolongada", mas declinando o convite apesar das "honras e proveitos excepcionais" que lhe foram oferecidos.

Quanto à pretensão da sua filiação, escreveu Francisco Sousa Tavares que esta apresentava "elementos perturbantes": toda a documentação que lhe fora apresentada era baseada em actas de reconstituição, por o arquivo onde inicialmente constaria o arquivo da paróquia carmen e S. Luis de Madrid ter sido totalmente destruido durante a guerra civil de Espanha

O principal documento de reivindicação de filiação era "um acto de reconstituição do assento de baptismo firmado por D. António Goecochea notário do rei Afonso XIII de Espanha e pelo conde de Ramanones". Acrscia que a referida acta de reconstituição dizia que "D. Maria Pia" teria sido levada a madrid para ser baptizada pelo "marquês de valverde", título inexistente em Portugal. Mas havia ainda uma carta supostamente assinada pelo rei D. Carlos, na qual este lhe atribuiria "todas as honras e dignidades dos infantes de Portugal". Mais um "elemento perturbante" segundo Sousa Tavares: tal atribuição era "pouco coadunável não só com as disposições das cortes subsequentes à restauração de 1640, como também com os fracos poderes de um monarca constitucional".

Só depois de 25 de Abril de 1974 é que a sra "D. Maria Pia" obteve o reconhecimento do seu registo de nascimento no registo civil de lisboa. Aceitando como "presunção", porém, que a senhora "D. Maria Pia" terá sido filha ilegítima do rei D. Carlos e de uma senhora, eventualmente Brasileira. Dona Amélia de Laredo e Murça, analisa seguidamente Sousa Tavares, a 2ª reivindicação ou pretenção, a de ser ela a "representante da Casa de Bragança", concluindo: "Julgo e sempre julguei decisivamente que não". E Sousa Tavares explica porquê:
"Com a restauração de 1640, a Casa de Bragança tornou-se a Casa Real de Portugal", passando "as leis que regulam a sucessão ao trono (...) a ser as das últimas cortes reunidas depois de 1640, (...) "tendo ficado para sempre excluídas da sucessão ao trono as princesas de Portugal casadas com estranjeiros e seus descendentes" . E por isso conclui, Sousa Tavares: "Quer isto dizer que, aceitando ou não a sua filiação, jamais, segundo a regulamentação dinástica da monarquia Portuguesa, "D. Maria Pia poderia assumir a qualidade de pretendente à chefia da Casa de Bragança e do trono português. Paralelamente a sua qualidade de bastarda era um impedimento dirimente para a sucessão".

Por fim, a questão dos bens da Casa de Bragança reivindicados por "D. Maria Pia". Os bens da Casa de Bragança era um vínculo ou morgado que se regia, como todos os vínculos, pelo seu acto institucional. Ora a Casa de Bragança constituiu um vínculo como apanágio do príncepe real, herdeiro da coroa, transmitindo-se de príncipe real a príncipe real. Quando foram extintos os vínculos em Portugal, em 1863, a excepção do morgadio da Casa de Bragança continuou "apanágio do príncipe real herdeiro da coroa". Com o derrube da monarquia em 1910, deixou de haver "príncipe real", mas os bens que lhe estavam vinculados ficaram em situação indefinida e assim se mantiveram até à morte de D. Manuel II, subtraindo-os depois Oliveira Salazar ao seu normal e legítimo destino transmitindo-os para uma fundação, que instituiu por decreto, a Fundação Casa de Bragança gerida por pessoas nomeadas pelos governos e cujos rendimentos deixariam de ser fruídos, como, deviam, pelo chefe daquela Casa ou pela Família a quem por direito pertenciam.

Cordialmente
bem hajam

Contra factos, não há argumentos

Caro Zé Tomaz, se há coisa que aprendi à muitos anos com o meu mestre de jogo do pau é que " tudo se faz e tudo se desfaz!"

Ora vamos lá desmontar as falácias:

1) Sousa Tavares foi mesmo advogado de D. Maria Pia conforme os documentos juntos retirados do Livro " Portugal Amordaçado" de Mario Soares 1ª edição em Português pág 276-277






Caro Zé Tomáz 1ª falácia desfeita!

O advogado e jornalista português Francisco Sousa Tavares, que conheçeu profundamente estas pretenções, desmentiu formalmente em 1983 que tenha sido seu advogado, confirmando no entanto ter sido "de facto convidado por ela para isso", ter recebido a referida sra em "consulta prolongada", mas declinando o convite apesar das "honras e proveitos excepcionais" que lhe foram oferecidos.

O Meu primo Miguel tem os registos todos do Escritório que ainda funciona e confirma estas palavras.

Caro Zé Tomáz e Ramos,

Vamos lá continuar a desmontar os falaciosos argumentos, mas com documentos, não com o 31 de boca que vos é habitual:

Como já verificámos para infelicidade de D. Maria Pia teve como advogados Mario Soares e Francisco Sousa Tavares, que pena tenho eu dela. O unico advogado que ainda fez algo de proveitoso foi o Dr. Luso Soares.

Estas referencias que o Ramos aqui cita, creio que são de um artigo da Capital de 1983.

Ora em 1983 ainda não estava resolvida a questão que opunha Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança a SAR. D. Maria Pia no tribunal da Rota Roma no respeitante à autenticidade do certificado de batismo. Esta situação só se viria a resolver em 1992 quando a Rota Roma decide a favor de D. Maria Pia, validado o seu certificado de batismo com todos os dizeres, no qual se inclui a mercê do rei.

Para não me estar a repetir cada vez que aparece um enviado do sr. Bragança para chatear recomendo a leitura de tudo nestes links:

http://www.realcasaportuguesa.org/txt_sar.htm

http://www.realcasaportuguesa.org/txt_fascismo.htm

Falta um último comentário a esta argumentação:

"Com a restauração de 1640, a Casa de Bragança tornou-se a Casa Real de Portugal", passando "as leis que regulam a sucessão ao trono (...) a ser as das últimas cortes reunidas depois de 1640, (...) "tendo ficado para sempre excluídas da sucessão ao trono as princesas de Portugal casadas com estranjeiros e seus descendentes" . E por isso conclui, Sousa Tavares: "Quer isto dizer que, aceitando ou não a sua filiação, jamais, segundo a regulamentação dinástica da monarquia Portuguesa, "D. Maria Pia poderia assumir a qualidade de pretendente à chefia da Casa de Bragança e do trono português. Paralelamente a sua qualidade de bastarda era um impedimento dirimente para a sucessão".

Em 1910 com a queda da monarquia as leis da sucessão do trono ficam em suspenso, pelo motivo obvio que ninguém pode herdar algo que não existe em republica, ou seja o trono, nesse momento entra em campo o direito nobiliarquico internacional, como o reconheceu o MNE no tal parecer que tinha muitas asneiras, no meio de tantas lá disse uma certa que foi ser efectivamente este direito que passa a vigorar para as casas dinásticas não reinantes.

Se verificarem o seguinte link, fácil será concluir que a filha reconhecida de D. Carlos I, ultima e unica sobrevivente dessa linhagem era a unica pessoa que podia e tinha o direito de suceder a D. Manuel II, como chefe da Casa Dinástica de Bragança;

http://www.realcasaportuguesa.org/txt_direito.htm


Conforme a Rota Roma o reconhecia e pelo contrário afirmava que Duarte Nuno não tinha conseguido provar ser o legitimo herdeiro do ultimo rei de Portugal. Como não é efectivamente.

Aproveito para recomendar ao Sr. Ramos a leitura do meu último texto que vai sair amanhã no Jornal Povo de Portugal sobre o ducado de Bragança, onde também ficará elucidado como só D. Maria Pia podia suceder a D. Manuel II:

http://www.jornalpovodeportugal.eu/index.php?optio n=com_docman&task=cat_view&gid=4&Itemid=14

E agora façam o favor de me dar descanso, estou em meditação e oração perante o moribundo reino faz de conta, que deve estar para se finar em breve. As orações são importantes pois ajudam a que o morimbundo reino se fine mais depressa, mas com maior tranquilidade! Amém!

Não me admira que o teu tio quando deu o dito por não dito tenha deitado o que lhe convinha para acendar a lareira lá de casa.

O que é certo é que há um testemunho de quem acompanhou os factos e viveu as situações, Mario Soares e esse testemunho está escrito e até agora ninguém o desmentiu!

Ze

O meu Tio era uma pessoa de coragem que não dava o dito por não dito. Esta posição custou-lhe uns bons meses de cadeia exactamente por não dar o dito por não dito.

De uma vez por todas mete na cabeça que um estrangeiro não pode suceder nem no trono nem em tittulos Portugueses.

Um abc

ZT