O que quer dizer monarquia?

Cara Maria da Fonte,

não falar das capacidades intelectuais do Sr. Duarte Pio é como tapar o Sol com a peneira, isto para já não falar dos irmãos isso é que é mesmo tapar o Sol com uma rede de 20X20cm de malha.

Entende-se porque é que certos "monarquicos" quando se toca nesse assunto, veem com certos pudores, mas não são esses mesmos os que em alguns sites usam uma linguagem tipo Cais do Sodré depois das 12 badaladas?

Duarte Pio, Obviamente que não é duque de coisa nenhuma e anda a gosar com a boa fé dos Portugueses há tempo demasiado para o meu gosto.

Abaixo o Usurpador Duarte Pio, Viva a Vacatura!

Caro Viriato

Concordo consigo. Duarte é um usurpador. Não me repugnava nada que fosse duque de Bragança se o fosse legalmente, agora por ser bisneto de um rei querido para os tradicionalistas, só isso não chega. O ducado de Bragança não deve servir para pagar esmolas ou condecorar bisnetos de reis que ainda por cima têm a mania de coroar a república ou dar um rei à república. Por muita legitimidade que tivesse perdia-a logo nesse instante em que abria a boca para dizer tal barbaridade. Contudo isto, no entanto, não estou de acordo que se sirva de insinuações da falta de capacidade de Duarte de Bragança ou de seus irmãos, pelo seguinte: ao recusá-lo por esse motivo estamos a abrir a porta ao filho e incutir falsas esperanças e mais tempo desperdiçado com tal espera. Devemos fechar-lhe as portas todas e de vez.

Rodrigo Matias

São as Cortes que terão de decidir quem será o primeiro Rei da 5ª Dinastia. Em princípio deverão as Cortes escolher um descendente dos Reis de Portugal que seja moral e intelectualmente competente. Por isso essas questões não são secundárias. O ramo dito miguelista é o que mais naturalmente deverá dar-nos esse primeiro Rei, mas o Duque de Bragança e seus filhos estão em pé de igualdade com todos os outros descendentes de D. Miguel I. Por isso há todas as condições para que as Cortes se pronunciem apenas com base nas referidas qualidades morais e intelectuais. Por experiência pessoal sei que vários bisnetos e trinetos de D. Miguel I têm as qualidades para serem bons Reis. Podemos portanto deixar às Cortes que façam a sua escolha em consciência.

Caro amigo,

Do ramo miguelista não se pode esperar grande coisa, além do mais temos a velha questão da lei do banimento.

O melhor é pensar-se numa nova dinastia, sangue novo!

O Sr. Duarte Pio, irmão e descendencia é que não! Os portugueses já sofreram muito, acho que Deus nos deve poupar a tal punição caso a monarquia fosse restaurada, espero que o povo faça por merecer um REI a sério, devemos todos rezar uma novena a Nª. Sª de Fátima para que nos arranje um REI a sério e nos livre do mal....o usurpador!

A lei do banimento, entretanto prescrita, foi um abuso dos vencedores contra o vencido, esquecendo que D. Miguel I tinha sido designado Rei de forma legítima pelas Cortes de 1828. Se há descendentes de D. Miguel I com as qualidades morais e intelectuais para serem Reis, não precisamos de olhar mais longe. E confio em que uma futuras Cortes saberão distinguir o trigo do joio...

Caro Sr. Desculpe discordar da sua opinião, muito complacentes foram as cortes em só o expulsar se tivessem feito o que deviam não estavamos agora a ter estes problemas.

Não vejo porque razão se tem de ir à procura de um descendente de D. Miguel para se sentar no trono. O unico que ao longo destes anos dá saltinhos e põe o dedo no ar a dizer " e eu, e eu...." está provado que não serve. Dos outros nunca se lhes viu o rosto, o pensamento a acção. Sim porque o tal que anda de dedo no ar só o faz para se sentar na cadeira real, quanto ao resto, nem pensamento nem acção.......

Considero pois uma grande tontaria ir-se à procura do pretendente, o futuro REI terá de surgir naturalmente se calhar apartir da massa anónima do povo, quando o povo se começar a movimentar nesse sentido.

Fiquei espantado com o seu comentário " foi um abuso dos vencedores contra o vencido" então mas a história não é isto?? Se calhar também ficou espantado pelo Afonso Henriques ter vencido e " batido na mãe" parece um caso bem mais grave que uma zanga entre irmãos......mas por esse sua lógica estariamos em estado celestial de existencia, que seria realmente muito bonito, mas aqui na terra infelizmente temos de lutar para sobreviver, é a vida!

Eu prefiro a força do direito ao direito da força... D. Miguel I foi desterrado num acto ilegal e ilegítimo apoiado na força de exércitos estrangeiros. Nunca aceitarei a razão da força nem o facto consumado ilegítimo. O ramo apoiado pelas forças estrangeiras pode ter visto a sua realeza legitimada pelo seu exercício pacífico mas, extinto esse ramo, é natural que se procure no ramo ilegalmente afastado do Trono a continuidade real no nosso país. Mas concordo que o auto-proclamado pretendente não possui as qualidades morais e intelectuais para ser Rei, pelo que terá de ser entre os outros descendentes de D. Miguel I que as Cortes deverão procurar o 1º Rei da 5ª Dinastia.

Caro Sr.

Só não entendo o porquê de se ter de ir à procura de alguém que não se mostrou?

Dessa linha o unico que veria com alguma capacidade seria o Francisco Van Uden, mas ele nunca se afirmou abertamente contra o primo, mais a mais tendo a própria mãe D. Maria Adelaide ainda assim mais legitimidade por ser a parente viva mais próxima a D. Manuel e pela própria autoridade moral que a senhora tem, por inerencia a tudo o que tem feito pelos pobres. Como quem cala consente.......

O que lhe digo é que "o homem põe e Deus dispõe" e "guardado está o bocado para quem o há-de comer".

Penso que neste momento temos é de acabar com a formula Duarte Pio= a Rei na cabeça da população portuguesa, quando conseguirmos este feito, podemos pensar em monarquia.

Meus Senhores,

Desculpem lá, não estou a perceber.

Afinal, há na vossa opinião alguém com direitos adquiridos à Coroa de Portugal?

Se por um lado Duarte de Bragança é um usurpador por não ter legalidade para ser duque e muito menos para herdeiro, como é que o ramo miguelista que são tão estrangeiros como o ramo de D. Maria II, podem ter direitos adquiridos à Coroa?

Mas afinal Portugal é um quintal que pertence a alguém?

Há algo a preparar-se nos bastidores depois de os Loulés se terem afastado das Reais Associações? A família van Uden está em manobras?

Tenho conversado com alguns membros da AMT na minha universidade e aceito o que me dizem neste aspecto que é o seguinte: por mais voltas que se dê para andarmos a escolher este ou aquele para rei, nós seremos agredidos pela realidade e o refundador será aquele que conseguir lá chegar primeiro, como os espermatozóides. Ninguém vai cair outra vez na parvoíce de andar a lutar para lá colocar um Bragança, eles se querem lá chegar que se desunhem.

Por isso dizem-me arranjemos nós a monarquia que rei lá aparece, no sentido de que é mais importante termos uma monarquia com monárquicos do que discutirmos sucessão que vai implicar que continuemos a pensar que rei é igual a monarquia em vez de que o rei está incluido na monarquia.

Pelas conversas que temos apercebo-me que afinal a monarquia é muito mais. Até á pouco tempo pensava que monarquia era um rei na chefia de estado, depois da ensaboadela do administrador deste forum e do seu grupo na Universidade, fiquei a saber que a monarquia não está no mesmo da nível da república e tem mecanismos próprios para se organizar politicamente. Resumidamente percebi que "um partido é ditadura, dois ou mais é democracia, mas nenhum é monarquia, pois o povo para se governar não precisa de intermediários".

Rodrigo Matias

Caro Rodrigo,

Tem toda a razão, era o que faltava Portugal ser um quintal de alguém quem quizer ir a rei que se desunhe, trabalhe, um rei é um condutor e não pode ser como certos patetas, um conduzido......creio que para bom entendedor meia palavra basta!

É verdade que se perde demasiado tempo com a questão da sucessão. Também eu acho que o futuro Rei terá de ser escolhido pelos portugueses, através da sua representação legítima, as Cortes. Mas a insistência de D. Duarte e dos seus apoiantes em que é ele o "legítimo herdeiro" do Trono, e o impacto negativo que isso tem na possibilidade dos portugueses virem a aceitar a Monarquia, faz com que tenhamos de estar sempre a esclarecer que aquele senhor não só não tem "direitos" como seria um desastre (semelhante ao que foi D. João VI) se fosse Rei. Enquanto os portugueses em geral pensarem que a restauração (reinstauração?) da Monarquia significaria inevitavelmente ter-se D. Duarte como Chefe de Estado - e a comunicação social é muito responsável pela perpetuação desse erro -, não só faremos todos figura de parvos como não teremos a menor hipótese de que nos oiçam quando defendemos a Monarquia como sistema. Assim, temos de continuar a dizer de onde poderá vir um futuro Rei, até que os monárquicos, colectivamente, se afastem de D. Duarte e instituam um Conselho de Regência que faça a gestão do movimento monárquico e assuma a representação provisória do princípio real. É uma lamentável perda de tempo, mas não vejo como poderíamos deixar de repetir, quase todos os dias, que D. Duarte nunca será Rei, nunca podería ser Rei.

DR. Cardoso da Silva

Concordo com a ideia que quer transmitir mas será que o tempo que se vai perder não faz falta para outras actividades?
Será que ao fazermos o que diz não estamos a dar uma importancia indevida ao D.D?

MDSantiago

Infelizmente, enquanto a mensagem não passar teremos de continuar a afirmá-la. O que não significa que não possamos e devamos fazer outras coisas entretanto.

.

Caro Nuno Caldeira

Nuno Caldeira escreveu:

Concordo plenamente com as suas palavras, senhor Nuno Cardoso da Silva. Admiro-o pelas suas ideias e pela sua forma de pensar. Identifico-me consigo nesses aspectos, e tenho pena que não haja mais pessoas a pensar dessa forma.

Isto não é verdade. O Nuno não é, está até longe de ser a unica pessoa que se revê nos pensamentos e posturas do Dr Nuno Cardoso Da Silva.

Bem vindo á AMT...

joe

.

Ana Rita Bivar diz:

Citação :

Seremos de facto assim tão poucos? Uma vez que as ideias da AMT sejam conhecidas, não duvido por um minuto que irão ao encontro de uma grande parte dos portugueses e nessa altura vamos vêr quantos republicanos não se irão tornar monárquicos e quantos monárquicos não se aperceberão que afinal sempre foram republicanos...

Concordo plenamente consigo.
DQ que apareça mais gente com vontade de divulgar os textos da AMT.


A última frase

Ana Rita Bivar escreveu:

vamos vêr quantos republicanos não se irão tornar monárquicos e quantos monárquicos não se aperceberão que afinal sempre foram republicanos..

é fantástica.

Precisamos além da doutrina monárquica destas frases-ideia, que em muito pouco dizem muito.

Grato por a ter entre nós.

António Santos de Matos

Mª da Fo escreveu:

Caro Joaquim Filipe,

Muito obrigada pela sua intervenção, despertou-me a vontade de aqui voltar.
Posso adiantar-lhe que dificilmente encontrará alguém mais tradicioanalista que eu, a verdade é que a monarquia parlamentar a mim pouco ou nada diz, mas também é verdade que se calhar temos que ir por essa via para chegar a bom porto! Como sabe, é a monarquia parlamentar que é permitida na Europa de hoje, digamos, uma espécie de república com coroa... adiante... então, se calhar temos que escolher o melhor caminho para conseguir restaurar a Monarquia no nosso Portugal. E perguntar-me á... como? Primeiro, doutrinar os portugueses, aí sim com os princípios de uma monarquia a sério ou tradicionalista, como queira, em que o Rei governe, decida, tenha parte activa nos destinos do País. Segundo, é essencial que em república os monárquicos estejam unidos e sem lutas intestinas, passo a expressão, que só nos desacreditam e dão força aos republicanos. Levantar agora questões sobre a sucessão são tiros no pés, só servem a república e os "aventais", (o que me leva por vezes a pensar se todas estas questões, ultimamente levantadas, não terão um objectivo mais obscuro). Terceiro, usando dos meios que a república nos permite, teremos que seguir a via da monarquia parlamentar ou nunca lá chegaremos, depois da monarquia restaurada, aí sim sigamos o fio condutor da Tradição. O que é preciso é uma boa estratégia e ser politicamente audaz e astuto, e sobretudo muita classe para nos distinguirmos dos politiqueiros actuais.
Agora, meu caro amigo, não é a dizer mal do Duque de Bragança ou do Duque de Loulé, ou ouvir um fadista a dizer barbaridades e a fomentar desuniões que chegamos a lugar algum. Essas questões tinham que ser tratadas na esfera privada dos monárquicos e não em pasquins e revistas cor-de-rosa. Concorda?
Ou temos bom senso e discernimento das prioridades ou viramos uns caricatos.
E não me alongo mais, com risco de me tornar maçadora, já temos aqui assunto para debate.

Com os meus cumprimentos

Bom, isto é o que chama de uma verdadeira hipócrita. Anda no Forum Monarquia, de mão na anca, a ser ordinária, a falar de liberdade e democracia e vem para aqui falar de estrat+égia? Bom, nojenta mesmo, deve ter aprendido com os actuais republicanos.

Caros confrades

Desejava-vos fazer uma pergunta, mas não sabia onde colocá-la. Pensei mesmo em abrir um tópico para iniciar esta discussão, que não faço a mínima ideia onde poderá parar, e resolvi colocá-la neste tópico. Se estiver mal posicionada, também não terá a mínima importância, pois ao que sabemos, a própria administração tem um objectivo maior do que ter a casa arrumada, como se de um museu se tratasse, em que a diferença seria imperceptível, como acontece nalguns fóruns.

A questão serve para duas coisas: não deixar morrer o fórum, ou pelo menos não deixá-lo entrar em letargia; e, satisfazer o pedido do administrador, que sugeriu que aqui viesse, embora saiba ele que ambos estamos com trabalhos académicos inadiáveis, e, por isso, talvez não consiga aguentar-me por aqui, com a regularidade que gostava de ter.

A questão é a seguinte:

- Pode um estrangeiro ser Chefe de Estado em Portugal?

Peço-vos uma resposta de: sim ou não e com justificação.

Um bem-haja

Joaquim Filipe

Caro Encoberto,

Assim o estrangeiro tenha as devidas qualidades e o povo o confirme em cortes.

Porque a realidade é pura e simples a restauração da monarquia terá de se fazer em moldes de servir o povo e não de moldes de se servirem do povo como o Duarte Usurpador tem feito.

Brinca aos reis e tem tachinhos e mamas quando com as suas habilitações literárias não poderia aspirar a mais do que escriturário ou empregado de balcão.

Ou como ele diz que gosta das tradições podia fazer e vender caramelos como o pai nos tempos de Coimbra, sempre adoçava a boca das criancinhas, o que tem seu mérito!

O caso do Duarte Usurpador também está por dias, simbólicamente o homem já está prestes a receber a extrema unção do reino de brincadeira.

Caro Mariz

Está a brincar ou quê?

Então? Foi o Justiceiro que colocou a questão? Ou, isso são reverberações dos seus desaguisados do Fórum Portugal no Seu Melhor?

Quando coloquei a questão nem me lembrei de Rosário Poidimani, mas no abstracto.
Vá lá Homem, releia a questão e dê o seu melhor.

Um abraço,
Joaquim Filipe

Nota: Viram esta? Será que não era o amigo Mariz? Será alguma máquina que responde automaticamente?

Cara Ana Rita Bivar

Indicou que:

É obvio que não, porque as leis assim o dizem embora para mim possam sempre ser alteradas mas principalmente porque é descabido e contra natura.

Relembra que é contra natura (alegítima) e que no caso dum presidente poderia vir a ser legal.

Cada um com os seus, pois o Homem que representa uma comunidade deve ser o mais semelhante possível a ela e que sinta as mesmas dificuldades e alegrias da mesma comunidade o que se pressupõe que habite nela e os seus descendentes a ela venham a fazer parte. Um sentimento de continuidade e desvirtuá-lo, seria um procedimento contra natura, quer fosse por um membro estranho a essa comunidade, quer fosse por um elemento dela que se comportasse como um estrangeiro. Daqui também poderei concluir que se veja esta última situação como uma traição?

Ressalva a situação de que se for um Presidente da República este poderia ser estrangeiro, pois ao que parece estes já se comportam como tal. Era isto que queria dizer? E chama a atenção de que as “monarquias” por essa Europa fora mais não são do que “adorno de estética republicana” como podemos confirmar no seguinte excerto:

Toleradas pela sua inacção e falta de poder de decisâo, toleradas, por se sujeitarem em serem um adorno de estetica da republica, uma mera operação de marketing.

Concordo também com o que diz no parágrafo seguinte:

Não quero deixar de lhe dizer que considero que esta questão há muito que já está clara entre nós, a fase dos "mas" e dos "ses" já está ultrapassada e foi sobejamente debatida, sugiro que avancemos para o "quê" para só depois nos concentrarmos no "como", já que o tempo é escasso e a vontade é muita.

No entanto, parece-me que as nossas posturas precisam de se afirmar melhor, solidificarem-se, e, por isso, senti a necessidade de recapitular o que temos dito para justificarmos melhor as nossas posições futuras, que como sabe, e muito bem no-lo diz, vão para além duma república coroada.

Na pergunta não queria fazer referência a casos concretos, por isso, não deve ser vista com o propósito de atacar, quer os rosaristas quer os DPianos, mas tão simplesmente e abstractamente, discutir a questão duma figura pública, comum a muitos povos, ou se preferir sociedades, o Chefe de Estado (Rei ou Presidente da República), e a sua incapacidade legal de ser exercida por um estrangeiro (mesmo, actualmente, nem todas as sociedades têm “um” chefe de estado).

A questão que se coloca é: porquê?

Deve haver um, ou mais, bons argumentos, para que o legislador impeça tal situação. O que me parece, é que ser-se estrangeiro já foi aceite, pelo menos por nós, até 1640, e daí para cá têm-se criado barreiras legais para evitarem que tal situação se volte a repetir, como entre 1580 e 1640.

Relembro que, actualmente, os poderes dum chefe de estado, como o actual Presidente da República, limitam-se a vetar, embora não sendo um veto absoluto, a destituir um governo ou, a empossá-lo, e a dissolver uma assembleia nacional. Além disto, é uma figura decorativa e de identificação de um determinado país. Sendo assim, porque não dar também essa possibilidade a um estrangeiro para exercer esse papel de biblô da República ou de “adorno de estética republicana”? Vivemos numa época de aproximação de povos, de derrube de fronteiras; de vulgarização do inglês, permitindo esse entendimento necessário à aproximação; no entanto, sugerem-se as livres movimentações dos povos, de tal maneira, que se permite que se desempenhem funções profissionais em diversos países, mas, no que toca à suprema magistratura, impõem-se barreiras. Será porque a Presidência da República tem preconceitos em relação aos estrangeiros? Ou seja, será xenófoba? Será que a desconfiança permanecerá em relação a um Homem que vai pagar por ser filho de a, b ou c que tem uma nacionalidade diferente do país de acolhimento, e por isso, deve ser prejudicado por questões de ser filho de quem é? Discrimina-se com base geográfica, numa altura em que se deseja a aproximação dos povos? Numa época tão humanista, ainda se encontram barreiras baseadas no “preconceito”? Que motivo apresentam para justificar tal atitude? Deve haver com certeza uma boa justificação, mas qual?

O chefe de estado não legisla, em muitos casos não governa, não ganha assim tanto dinheiro que se considere uma saída de divisas e tem poderes limitados. O que impede que este papel seja representado por um estrangeiro? Encontraremos mais justificações que impeçam um estrangeiro de ser chefe de estado?

Cumprimentos,

Joaquim Filipe